✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨


🔳 کارلو روولی؛ فلسفه و فیزیک

🔷 بخش دوم


🔵 توماس کوهن در کتاب مشهورش استدلال می‌کند که دوره‌ای از «علم عادی» وجود دارد که در آن، پژوهشگران در چارچوب یک پارادایم (چارچوب نظری)، به مشاهده می‌پردازند و متوجه می‌شوند که برای شفاف‌سازیِ نکات مربوط به نظریه‌ی کلان خود، به چه آزمایش‌های خرد و جزئی نیاز دارند. اما سپس، لحظات انقلابی از راه می‌رسند که در آن‌ها، خودِ نظریه زیر سؤال می‌رود (مورد بازبینی قرار می‌گیرد). این لحظات در واقع به‌طور کامل توسط مشاهدات تجربی توجیه نمی‌شوند؛ گاهی اوقات، مشاهده‌ی تجربی — همان‌طور که در انقلاب کوپرنیکی مشاهده شد — در واقع به تنهایی توجیه‌گرِ تغییرِ جهان‌بینی نیست.

🔵 فکر می‌کنم ما بسیار از کوهن آموخته‌ایم. کوهن بُعد تاریخیِ کسب دانش را روشن کرده و نشان داده است که تغییرِ چشم‌انداز تا چه اندازه در این فرایند نقش دارد.اما در عین حال، فکر می‌کنم در جهان علم، برداشتِ افراطی از کوهن رواج دارد؛ به‌ویژه این ایده که بر اساس آن، رشدِ دانش انباشتی نیست. به‌نظر من، این برداشت به‌کلی نادرست است. ایده‌ی «قیاس‌ناپذیری» که در کانون اندیشه‌ی کوهن قرار دارد ــ یعنی این ادعا که هنگام گذار از یکی از این مراحل، از یکی از این انقلاب‌ها، نظریه‌ی پیشین در واقع ارتباط چندانی با نظریه‌ی بعدی ندارد ــ به‌نظر من واقعاً نادرست است.

🔵 مکانیک کلاسیک کاملاً در دلِ مکانیک کوانتومی یا فیزیک نسبیتی قابل شناسایی است. فیزیک ارسطویی نیز همچنان در فیزیکِ کوپرنیکی-نیوتنی قابل تشخیص است. یک جنبه‌ی انباشتیِ انکارناپذیر در علم وجود دارد. نظریه‌ها به‌خوبی با یکدیگر گفتگو می‌کنند. دانشمندان باید بدانند که فعالیت‌های کلی (یا نظریات مدرن) از چه حیث با نظریه‌ی نیوتن در ارتباط هستند.بنابراین، گمان نمی‌کنم که ما با کنار گذاشتنِ کاملِ یک نظریه، چیزی بیاموزیم؛ بلکه معتقدم یادگیری ما گام‌به‌گام و از طریق تغییر بخش‌هایی از ساختار مفهومی پیشین‌مان صورت می‌گیرد، در حالی که بخش عمده‌ی آن ساختار حفظ می‌شود. با این حال، ما واقعاً بخش‌هایی از ساختار مفهومی را تغییر می‌دهیم—بخش‌هایی حیاتی که معمولاً پیش از آن از وجودشان آگاه نبودیم؛ همچون مفهوم «هم‌زمانی». وقتی اینشتین مفهوم هم‌زمانی را دگرگون کرد، هیچ‌کس انتظار نداشت که این مفهوم، یکی از آن مواردی باشد که دستخوش تغییر می‌شود. اینشتین آثار شوپنهاور، کانت و البته لایب‌نیتس را مطالعه می‌کرد؛ و به گمان من، بخش بزرگی از آن آزادیِ عملی که به او اجازه داد چنین کاری انجام دهد، ریشه در مطالعه‌ی آثار این فیلسوفان داشت.

🔵 نمونه‌ی برجسته‌ی دیگر برای من، هایزنبرگ است. هایزنبرگ که شاید بتوان او را خالق حقیقی مکانیک کوانتومی دانست، جهشی شگرف ایجاد کرد؛ او در پی آن بود که با تغییر معادلات دینامیکی، ماهیت اتم‌ها را درک کند. او با خود گفت: «بسیار خب، بیایید معادلات دینامیکی را دست‌نخورده باقی بگذاریم و در عوض، سینماتیک را تغییر دهیم؛ یعنی تعبیرمان از الکترون و مفهوم «کمیت مشاهده پذیر» یا همان «هستومندی» را دگرگون کنیم». مفهوم «هستومندی» پیش و پس از هایزنبرگ، معنایی متفاوت یافت؛ و او قادر به انجام چنین کاری بود، چرا که عمیقاً تحت تأثیر فضای فلسفی دوران خود قرار داشت. اینکه آن فلسفه خوب بوده یا بد، اهمیتی ندارد؛ بلکه آن آزادیِ برخاسته از همان فضا—فضایی سرشار از رویکرد تجربیِ قوی و حتی (در مورد هایزنبرگ) دیدگاه‌های ضدرئالیستی—بود که به او اجازه داد چنین تحولی را رقم بزند.

🔵 یک جمله هست که فیزیکدانان هیچ کاری نمی‌کنند مگر اینکه فیلسوفان ابتدا به آنها اجازه انجام آن را بدهند. به نظرم این مهم است. حتی به این نکته می‌رسم که نوعی عقیمی در فیزیک مدرن وجود دارد که از این واقعیت ناشی می‌شود که فلسفه کافی در آن وجود ندارد.


منبع:

https://philosophybites.com/podcast/carlo-rovelli-on-philosophy-and-physics/



کانال جذاب فلسفه علم 👇👇👇

@vahidbehmaram1371