Что нового у FRAX (часть 1)

tldr: размышления о подходе FRAX к управлению протоколом в первых двух частях, обзор FRAX v3 - в третьей

Децентрализованные стейблкоины, работающие по модели CDP (MakerDAO, Lybra и др.), во многом похожи на традиционные банки - они пытаются сделать свой продукт (стейблкоин) привлекательным (аналогично, банки пытаются привлечь как можно больше вкладчиков), поддерживать адекватный уровень ликвидности для сохранения платежеспособности даже в самых пессимистичных сценариях и постоянно обеспечивать здоровое соотношение активов и пассивов (assets/liabilities). И при этом всем стремятся быть прибыльными для холдеров гавернанс-токена (акционеров банка). Для погружения в тему “стейблкоин vs. банк” рекомендую к прочтению этот материал от Steakhouse Financial.

Многие из нововведений MakerDAO соотносимы с перечисленными категориями (с определенной долей условности). Появление sDAI относятся к первому, работа над PSM - ко второму, а контроль над RWA-инвестициями - к третьему. FRAX (хоть команда и называет его “rather fractional reserve than CDP”) во многом преследует аналогичные цели.

Несколько недель назад в контексте RWA я писал о том, что в отличие от основанных на паре смарт-контрактов протоколах оценить надежность RWA-протоколов (в них имеют значение национальные законы, ирл-компании и пр.) обычному юзеру практически невозможно, в связи с чем есть смысл делегировать такую оценку другим участникам рынка (фонды, протоколы-партнеры и пр.). В отношении децентрализованных стейблкоинов ситуация во многом похожая. Этап “стейблкоин = токенизированное право вернуть активы из ваулта, и не более” давно пройден, и сегодня вопросы об управлении протоколом ликвидностью и его состоянии активов/пассивов не менее важны, чем вопросы о надежности смарт контрактов. Плохо продуманные решения в этих сферах могут привести к убыткам протокола либо холдеров гавернанс-токена (при слишком консервативном подходе к управлению активами/пассивами) или к аналогичному хаку смарт-контрактов последствию - депегу стейблкоина (при слишком агрессивном подходе - установлении слишком больших капов для низколиквидных активах в CDP-ваултах, чрезмерном эксожере в RWA и пр.).

Как и в ситуации с RWA-протоколами, обычный юзер вряд ли может адекватно оценить подход протокола к таким решениям. В случае с FRAX все еще более запутано - из balance sheet видно, что большая часть (около 500m) существующих FRAX (всего их 742m) принадлежит самому протоколу, и поведение этих виртуальных пятисот миллионов зависит не от юзеров/арбитражников, а прежде всего от различных AMO. Иными словами, многочисленные АМО автоматизированно минтят сотни миллионов FRAX во внешние протоколы (Curve) и внутренние субпротоколы (Fraxswap, Fraxlend и тп) в десятке сетей, а также генерят прибыль. При этом сформировать общую картину FRAX-flow между AMO, продуктами Frax (Fraxlend, Fraxswap и тп) и трежери протокола человеку со стороны практически невозможно.

Но могут ли кому-то, как в ситуации с RWA-протоколами, быть делегированы подобные вопросы? На мой взгляд, как и в ситуации со смарт-контрактами (технический аспект протокола), в отношении assets-liabilities-management (социально-экономический аспект) протокол не может сказать что-то типа “у нас все данные открыты, приходите и проверяйте кто хочет” - давать убедительные и подкрепленные открытыми данными (в этом ключевое отличие от банков - информация об их активах и деятельности обычно крайне туманна) ответы на соответствующие вопросы - задача протокола, а будет ли он это делать через периодические отчеты независимых аудиторов, постоянных финансовых консультантов или создание независимых контролирующих subDAO, не так важно.