Как себя чувствуют необеспеченные займы в беармаркете (часть 1)

Ранее я уже писал про протоколы, позволяющие получать/выдавать необеспеченные займы (TrueFi, Goldfinch и тп). С тех пор обанкротились Celsius, 3AC и многие другие до этого успешные площадки, а вера в институционалов пошатнулась. Посмотрим, что происходит у платформ, которые последние годы активно предоставляли необеспеченные займы институционалам.

Вводная инфа:
⁃ на платформах необеспеченных займов залочено >$500m;
⁃ эти платформы предлагают одни из самых высоких APR на стейблы: до 25%;
⁃ некоторые впервые столкнулись с дефолтами заемщиков: сами по себе дефолты это норма, но важно понимать, насколько качественно у проекта получилось перараспределить риски такого дефолта, защитить кредиторов и обеспечить взаимодействие с дефолтнувшимися заемщиками.

1. TrueFi (лендинг для институционалов: Alameda, WOO и пр.)
⁃ TVL max/текущий: $800m+/$44m;
⁃ активных займов на $14m;
⁃ дефолты: на $3,4m от одного заемщика (VC-компания Blockwater), также 30 октября ожидается дефолт на $1m от Invictus Capital;
⁃ в результате дефолта: в теории - слэшинг застейканных TRU + использование средств из контракта SAFU, по факту - в SAFU лежит всего $1m, попытка реструктуризации долга без обсуждения с комьюнити, неудачные переговоры с заемщиком, никакого слэшинга и использования средств из SAFU;
⁃ итог: недостаток средств в SAFU, полное отсутствие автоматизации процессов на случай дефолта, неопределенность относительно дальнейших действий.

2. Maple (аналогично)
⁃ TVL max/текущий: $920m/$290m;
⁃ активных займов на $270m;
⁃ дефолты: в пуле Orthogonal Trading (менеджер пула Maple на $65+m, крипто хедж-фонд) Babel Finance не смог возместить $8m;
⁃ в результате дефолта: в теории - ликвидация залога (у Babel Finance отсутствовал) + использование средств из страхового пула (сейчас в нем чуть более $5m), по факту - кредиторы не могут вывести средства из пула, менеджер пула в ручном режиме докинул $1m в страховой пул, все кредиторы в пуле потеряли 3,2%, планируются офф-чейн действия (суды и тп);
⁃ итог: аналогично - недостаток средства в страховом пуле, отсутствие автоматизации процессов на случай дефолта, реальные потери кредиторов, неопределенность относительно дальнейших действий.

3. Другие платформы:
⁃ Clearpool - TVL $100m, утилизация пулов 85%, дефолтов пока не было (пулы открыты с мая 2022 г.);
⁃ dAMM - TVL $15m, утилизация пулов 25%, дефолтов пока не было (пулы открыты с сентября 2022 г.);
⁃ Ribbon Lend - TVL $45m, утилизация пулов 75%, дефолтов пока не было (пулы открыты с октября 2022 г.);
⁃ протоколы, работающие с компаниями из реального мира и принимающие в обеспечение RWA (Goldfinch/$100m TVL, Centrifuge/$82m TVL, Credix/$25m TVL) - пока без дефолтов, но именно здесь кредиторы защищены меньше всего, также именно в этих протоколах я ожидаю самые большие потери и самые невнятные попытки как-то защитить пользователей платформы.