Я добавил еще один тезис к выше опубликованным - тринадцатый и дополнил следующий, который стал четырнадцатым.

13. Из предыдущего тезиса (про Нигер и Уральскую республику) следует, что в современную эпоху лозунг о построении социализма в отдельно взятой стране становится реакционным. Он отработал свой исторический ресурс, став сейчас оправданием политического шарлатанства левацко-националистических буржуазии и чиновничества (в том числе партийной (прото)номенклатуры). Он был актуален, когда речь в нем шла об СССР — о федерации из пятнадцати республик на одной шестой суши, обладающей универсалистской идеологией, собственной наукой, промышленностью и военной мощью. Это был континентальный проект. В наши дни практическая реализация этого лозунга применительно к любой малой периферийной стране вроде Нигера, Кубы, Венесуэлы etc — это национализация ресурсов без кадров, технологий и рынков, неизбежно приводящая к зависимости от внешнего донора. Это компрадорство под красным флагом. Структурно это не социализм, а смена метрополии с «красивой» риторической надстройкой.

«Политическое шарлатанство» в данном случае — не ругательство, а точный диагноз: лево-националистическая буржуазия и чиновничество используют социалистическую риторику как легитимационный ресурс, а не как программу. Реальное содержание их деятельности — перераспределение ренты в пользу местной элиты, а не в пользу трудящихся (это прекрасно демонстрировали латиноамериканские «левые» режимы, когда-то до небес расхваленные российскими левацкими блогерами). Нигер национализирует уран — но управлять добычей будут чьи угодно менеджеры, а прибыль уйдёт тому, кто даст кредит. «Социализм» здесь — только ярлык на компрадорской упаковке.

14. В чем выход? Выход - в объединении национальных государств в федерацию или конфедерацию, и в создании собственных государственных монополий (формальном обобществлении, по Ленину), то есть в преодолении местечковости, "рагульства" и хуторянства. Благодаря чему советской России удалось освоить добычу полезных ископаемых и стать при этом сильнейшей державой мира? Среди прочего – благодаря универсалистской, над(интер)национальной идеологии, в рамках которой можно было ставить масштабные суверенные задачи. Влияние этой идеологии было наиболее сильным в России, а не на окраинах. Как хорошо заметил #ВасилийКолташов: "в советское время русские были советскими, а украинцы были украинцами". Всякая политизация этнических различий разрушала советскую государственность – так же, как это было и в СФРЮ.

Кто является транслятором этно-государственной идеи? Этническая (по своим генезису, идеологии и практике) бюрократия и буржуазия. Вот они - враги общественного прогресса. Прогрессивным может считаться только то государство, которое решает социальные проблемы, а это в современную эпоху возможно только, преодолевая рамки этнических и региональных интересов. То есть социалистическое содержание в современную эпоху возможно реализовать практически только как масштабный проект — на уровне, достаточном для замыкания цикла производства стоимостей. Менее масштабный проект структурно не способен быть социалистическим, даже если его адепты искренне этого хотят. Это отсылает нас через голову Сталина к «Парижским Рукописям 1844 года» К. Маркса, к последним страницам первой главы «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к их «Манифесту коммунистической партии», в которых социальная революция представлена как планетарное, а не узконациональное явление.  

Dixi et animam salvavi