В данном случае следствие указало лишь на репутационный ущерб органам внутренних дел, нанесённый отправкой писем с нарушением правил отправки/получения почтовой корреспонденции, что явно не является тяжким последствием, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда.

Незаконное заключение под стражу

Антону Долгих была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на то, что:

• частью 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрено лишение свободы;

• по статье 285 УК РФ он не может проходить, поскольку не является должностным лицом;

• «стража» избрана только по причине вменения ему ч. 3 ст. 285 УК РФ (при этом незаконность возбуждения указанного дела не вызывает сомнения).

Заключение под стражу Антона Долгих противоречит требованиям ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99 УПК РФ, а также практике Конституционного и Верховного Судов РФ.

• Нарушение норм УПК РФ.

Меры пресечения должны применяться исключительно при наличии достаточных и законных оснований, а их применение должно быть соразмерно тяжести предполагаемого преступления. Принятие решения о заключении под стражу по предъявленным обвинениям вызывает вопросы в части соблюдения этих принципов, поскольку первая статья (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) по своей природе не предполагает такие жесткие меры пресечения.
Дополнительное возбуждение статьи 285 через ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ, как отмечают представители защиты, является избыточным и служит для обхода процессуальных гарантий, предусмотренных законодательством.

• Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано только при наличии реальных рисков (скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям). Однако Антон Долгих не предпринимал попыток скрыться и не покидал регион.

• Первоначальные обвинения не позволяли заключение под стражу, однако впоследствии была добавлена ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая позволяет арест. Обоснованность этого решения вызывает серьёзные сомнения, поскольку второй фигурант по аналогичному обвинению не был арестован и находится на свободе, а третий фигурант и вовсе находится под госзащитой.

• Несоразмерность.

Меры пресечения, принятые в отношении Антона, не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному УПК РФ. По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ арест невозможен. Арест по ч. 3 ст. 285 УК РФ вызывает вопросы, поскольку в деле есть другой участник, обвиняемый по этой же статье, но находящийся на свободе.

• Основанием для заключения под стражу стали голословные утверждения следствия о якобы оказанном давлении на других участников дела. В качестве «давления» был предъявлен один телефонный звонок, в котором Антон предложил другому фигуранту дела квалифицированного адвоката и рекомендовал отказаться от госзащитника.

• Один из фигурантов дела, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст. 272 УК РФ, получил защиту от государства и комфортное проживание за счет следствия. Это подтверждает, что реальной необходимости содержания Антона Долгих в СИЗО нет, и что его преследование носит избирательный характер.

• Арест единственного кормильца многодетной семьи ставит его несовершеннолетних детей в крайне тяжелое положение, что противоречит принципам гуманизма. Антон Долгих является многодетным отцом несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении и проживающих с ним по решению суда.
Согласно заявленной политике государства по поддержке семей, арест многодетного родителя должен быть крайней мерой, применяемой только при наличии безусловных оснований, которых в данном случае нет.