На наш взгляд, два подхода в новых губернаторских KPI, о которых написал уважаемый Сергей Старовойтов, ««бухгалтеров» из правительства и «психологов» из администрации президента» не конкурируют, а скорее органично дополняют друг друга

Более того, увеличение доли социологически-замеряемых параметров позволяет оценить влияние изменения «объективных [статистических] показателей: рождаемости, строительства, надоев, уровня инвестиций и т.п.» на общественные настроения, в т.ч. на удовлетворенность населения властью.
Необходимо понимать, что статистика целого ряда показателей достаточно консервативна и показывает слабую динамику, зачастую для достижения в ней заметных положительных изменений требуется значительное время. К примеру, статистический показатель обеспеченности населения инфраструктурой для занятий физической культурой и спортом требует строительства спортивных сооружений (стадионов), для которого необходимо выделение больших финансовых средств и значительного времени.
А социологические показатели могут отражать даже «вербальные интервенции» власти, направленные на достижение тех или иных целей. Так, скажем, гипотетический новый глава региона поставил задачу повысить долю населения, ведущего здоровый образ жизни. Для этого он сам публично демонстрирует свои занятия спортом и физкультурой, совершает пробежки, ездит на велосипеде и т.п. и призывает население следовать его примеру, все это широко освещается в СМИ и соцсетях. При этом, за короткий срок пребывания в должности нового губернатора в регионе еще не могли быть построены новые спортивные сооружения, т.е. статистических изменений нет, но социологический показатель практически однозначно отразит рост удовлетворенности населения обеспеченностью инфраструктурой для занятий физической культурой и спортом.
Именно поэтому, как говорит источник Незыгаря в АП, социологические критерии оценки работы губернаторов самые важные и сейчас: «Аппаратное значение закрытой аналитики ФСО и выкладок «ФОМ» высоко».

Отмечается, что «в рамках осенних совещаний в Госсовете (под фактическим руководством А. Дюмина) говорилось о 15 критериях. Сейчас их 20 и только один (доверие властям) – социологический».
Притом, что в первой из уже семи версий показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов (KPI), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 825, их было четыре из 43, т.е. более 10% . Кроме удовлетворенности деятельностью губернатора, сохранившейся в существующей версии KPI, они включали в себя оценку удовлетворенности образованием, здравоохранением и уровня криминогенности. Причем показатели были интегральными и позволяли оценить отдельные направления и аспекты в этих сферах.

Новое увеличение веса социологических данных в оценке эффективности подтолкнет губернаторов к необходимости активнее работать с населением и заниматься формированием общественного мнения о своей работе и деятельности администрации региона.
Претензии о некачественной работе социологов в некоторых регионах периодически имеют место, однако, поскольку данные поставляются сразу несколькими «опросными фабриками» («закрытая аналитика ФСО и выкладки «ФОМ»»), а также перепроверяются подконтрольными губернаторам или нанятыми ими центрами изучения общественного мнения, этот фактор нивелируется. Случаи взаимной перепроверки данных достаточно нередки, но факты действительного искажения результатов в их процессе подтверждаются крайне редко.

Учитывая вышеизложенное, можно согласиться с Игорем Минтусовым в том, что «относительное увеличение количества социологических показателей (оценка населения) и относительное уменьшение статистических показателей региона (макроэкономическая оценка развития региона) – неплохой тренд в эволюции административно-политического управлении регионами».