Лизунова | юрист в строительстве

Приложила руку к подготовке Агентством новостей «Строительный бизнес» обзорной статьи о проведенном 17 сентября в Москве Строительном юридическом форуме. Почитать можно здесь.

Наблюдение, в целом следующее. О приоритете публичного интереса в строительных спорах стали говорить больше, глубже и от первых лиц. Речь идет о некоторых отступлениях от привычных нам правовых институтов в пользу защиты эффективного использования бюджетных средств. Наиболее яркими примерами проявления публичного приоритета в судах являются:

➡️запрет на переквалификацию одностороннего отказа государственного заказчика с мотивированного на немотивированный
➡️нивелирование значения подписанных актов выполненных работ перед обстоятельствами, выявленными на стадии проверки
➡️исчисление сроков исковой давности по искам о неосновательном обогащении и не с даты получения оплаты, а с даты оформления результатов проверки при последующем финансовом контроле
➡️односторонняя реституция (когда подрядчик возвращает деньги, а результат остается у заказчика) как последствие ничтожности контракта, заключенного с нарушением установленной процедуры, причем часто по вине самого заказчика.

Не то, чтобы публичный приоритет можно считать феноменом, с которым нужно бороться. Проблема асимметрии правовой защищенности частного и публичного субъекта в подрядных отношениях заключается не в том, что она есть. А в том, что некоторые подходы, которые сформировались на уровне ВС РФ, начиная с 2021 года, расползаются на другие категории подрядных споров, уже не связанные с результатами проверок органов финансового контроля. Причем часто в режиме «копировать – вставить». Без какого-либо стремления заглянуть глубже, подумать шире, увидеть суть.

Говорили об этом много, но каких-то конкретных предложений к изменению сложившейся ситуации пока нет. Но ведь если долго позволять законам времени преобладать над законами права, мы же просто привыкнем принимать первое за второе.

Нисколько не преувеличиваю. Например, стали попадаться дела, где суды распространяют запрет на переквалификацию отказа с мотивированного на немотивированный уже без согласия негосударственного, а обычного заказчика, по обычному, коммерческому подрядному спору.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.08.2026 по делу №А63-4661/2024, Постановление АС Северо-Западного округа от 30.06.2026 по делу №А56-111522/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 г. по делу №А75-12979/2022.

Вообще, эта история с отказом на переквалификацию без согласия заказчика изначально довольно странная. Обязательно к ней вернусь, обещаю, что найдем там с вами много интересного.

А пока подумываю о том, что давно уже не проводила никаких эфиров и вебинаров. Между тем, у меня накопилось огромное количество материала, которым очень хочется поделиться. Из ближайшего – об особенностях подрядных споров по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Поддерживаете? Жмите тогда 🔥, посмотрим сколько нас.

✉️📄📄📄📄📄📄📄📄📄➡️

Сегодня работаем на Строительном юридическом форуме.

Смотрю в программу и не перестаю удивляться тому, насколько широка и многогранна строительная тематика для юриста. И сколько интересных, талантливых людей она объединяет. Спасибо организаторам форума и лично Константину Лушникову @constructionconf за возможность и своими наблюдениями поделиться, и умных людей послушать.

Говорила сегодня о приоритете публичного интереса в подрядных спорах. О той асимметрии, которая складывается сегодня в судах, когда речь идет об оценке эффективности использования бюджетных средств. О том, что практика из дел по финансовому контролю потихоньку начинает расползаться на другие категории подрядных споров. О феномене односторонней реституции и презумпции недобросовестности подрядчика.

Пленарная сессия была посвящена процессуальному конфликту, который складывается между заключением государственной экспертизы проекта и последующим судебным исследованием в формате судебной экспертизы. Про нивелирование судами значения заключений ГЭ говорится уже в полный голос с самых авторитетных площадок. Немного позже соберусь мыслями и расскажу подробнее, о чем был разговор.

👆Проблема стала не только большой, но и многослойной. Вот, например, как относиться к тому, что ПСД без положительного заключения для заказчика потребительской ценности не имеет, и, в то же время, наличие положительного заключения не гарантирует корректности технических решений и достоверности сметных расчетов? Мне кажется, что отсутствие какой-либо логики загоняет в угол уже само правосудие.

Работаем дальше, спамить не успеваю, но потом обязательно поделюсь тем, что показалось интересным.

✉️📄📄📄📄📄📄📄📄📄➡️

Предыдущая неделя была плотно набита у нас разными судебными баталиями, дважды защитили клиента в ФАСе по заявкам о включении в РНП, вчера вот почти ночью уже вышли с победой из АС г. Москвы 💪

И вот мы здесь на фотке с Полиной такие счастливые, а там за кадром еще более счастливая команда клиента. Вообще, знаете, довольно непросто даже физически высидеть 5-6 часов в ожидании заседания, а потом, несмотря на усталость и разницу в часовых поясах буквально переродиться и выдать все то, что так тщательно готовили и собирали.

Но мы справились и у нас все получилось, шлю флюиды любви и благодарности моей дримтим💙.

Ну а завтра увидимся на Строительном юридическом форуме!

#Правовой_дайджест

Какие законодательные изменения произошли в строительной сфере в августе 2026 года? 📆

❗️КЛЮЧЕВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ

➡️ Введен запрет на строительство объектов капитального строительства в зонах подтопления – Федеральный закон.

➡️ Утверждены основания изменения существенных условий отдельных строительных государственных контрактов – постановление Правительства.

Подробный разбор нововведениях – читайте в карусели ⬆️

1️⃣ КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ

➡️ Опубликован Федеральный закон от 04.08.2026 № 299 ФЗ, уточняющий порядок комплексного развития территорий (КРТ) и переход к реестровой модели разрешительной деятельности

Высшие исполнительные органы субъектов РФ смогут принимать решения о КРТ на федеральных земельных участках, переданных регионам в управление, без согласования с федеральными органами власти. Кроме того, договоры о КРТ по инициативе правообладателей будут заключаться без торгов.

Также ФЗ №299-ФЗ закрепляет, что разрешения на строительство и ввод объектов, выданные до 1 сентября 2026 года, сохранят действие до истечения срока, а изменения в них после этой даты будут вноситься через соответствующие реестры, при этом до 1 сентября 2027 года для объектов ИЖС порядок выдачи разрешений субъектам разрешается сохранить прежний.

2️⃣ ВРЕМЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ

➡️ Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 2026 года № 604

Установлено, что при непринятии либо несвоевременном принятии хозяйствующим субъектом мер по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры, нарушении требований безопасности, создании угрозы безопасности или нормальному функционированию таких объектов, в том числе при неэффективном противодействии атакам беспилотников, может быть введено временное управление в отношении имущества хозяйствующего субъекта.

3️⃣ РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ

➡️ Проект Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2023 г. № 1417»

Предлагается расширить круг органов, уполномоченных направлять требования и сведения для включения в реестр требований, установить срок их представления до 1 октября 2026 года, а также урегулировать перевод сведений в машиночитаемый и машинопонимаемый формат XML-схем и порядок исключения требований из реестра.

4️⃣ РАЗЪЯСНЕНИЕ МИНСТРОЯ РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

➡️ Опубликовано Письмо Минстроя России от 09.04.2026 № 20558‑ТБ/18

Уровень ответственности члена СРО, осуществляющего строительный контроль по договору, должен определяться исходя из стоимости строительных работ на соответствующем объекте. Член СРО, выполняющий функции технического заказчика и осуществляющий строительный контроль, должен уведомить СРО об обязательствах по договору с застройщиком.

По данным Юридического центра Ассоциации «НОТЕХ»

ГОД или ТРИ?

В спорах с участием публичной стороны любой сомнение толкуется в пользу публичной стороны. Даже в труднопроходимых местах логику можно натянуть на все, что угодно. И если нет чему-то прямого объяснения, найдется кривое.

Вот, например, по результатам проверки контролеров выясняется, что примененный материал немножко не тот, что был указан в проекте. И, естественно, немного дешевле. Конечно, это нарушение не может не попасть в акт контрольных мероприятий.

Подрядчик, защищаясь от требования вернуть необоснованно полученные бюджетные средства, указывает, как правило, на три вещи:

➡️недостатки явные, и при приемке заказчик видел, например, что вместо брусчатки использована плитка бетонная тротуарная декоративная. А раз принял, значит согласился.

➡️цена контракта твердая и подлежит оплате независимо от того, что там внутри.

➡️срок исковой давности истек.

Есть разные вариации обоснованности этих заявлений, так как практики судебной к сегодняшнему дню просто океан. Ибо на каждый бюджетный рубль в нашей стране пять проверяющих. О некоторых своих наблюдениях расскажу уже в этот четверг на Строительном юридическом форуме. А пока в качестве спойлера подсвечу вот какой момент.

Вроде бы укладка не той плитки – это недостаток, правда же? И претензии, помимо стоимости, к ней чаще всего именно по качеству. Такой подход дает основания к применению годичного срока давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Но заказчик то в суд пошел с иском о неосновательном обогащении, а там срок исковой давности составляет три года. Какую оценку при этом даст суд заявлению подрядчика об истечении срока давности по требованию о ненадлежащем качестве? Как из одного года сделать три?

❗️Легко. Просто объясняем себе, что суть претензий проверяющих заказчика сводится не к качеству вовсе, а к … объему! Плитки тротуарной же не было в проекте, значит не было ее и в контракте. А работы, которые выполнены без контракта, оплате не подлежат. Их как бы нет. Значит, можно сделать вывод не о том, что подрядчик применил что-то другое, а о том, что он не применил то, что было предусмотрено контрактом. В этом нехитром уравнении результат по данной позиции получается нулевой, а значит, бюджетные средства получены в этой части необоснованно. А значит исковая давности – три года.

И вообще большого практического значения для сторон этот момент может и не иметь, поскольку суд все равно исчислит срок не с даты, когда заказчик все видел и подписывал. А с даты, когда контролеры провели свою проверку. Иначе смысл проводить все эти проверки, если нельзя будет их потом защитить в суде.

📎Постановление АС Центрального округа от 01.09.2026 по делу №А36-6272/2025

С большим интересом посмотрела новый выпуск подкаста Константина Лушникова «Правила большой стройки» с Алексеем Никитиным, президентом Ассоциации НОТЕХ и сооснователем инжиниринговой компании СМАРТ ИНЖИНИРС.

👍Делюсь и рекомендую. Не только о функции и рисках технического заказчика, но и о роли каждого участника – инженера, управленца, юриста, участвующих в реализации проекта. О разности походов к управлению инвестициями в публичном и коммерческом секторе. О важности движения внутри профессионального сообщества и вместе с ним. О личном опыте профессиональной трансформации.

В общем, надо смотреть. Хороший разговор у коллег получился.

Друзья!

⚡️Ровно через неделю, 17 сентября, в Москве начнет свою работу Строительный юридический форум. Уже заявлено, что форум соберет более 700 участников из 45+ регионов: руководителей юридических функций, строительных и инвестиционных проектов, представителей девелоперов, промышленных компаний, подрядчиков, технических заказчиков и консультантов.

Юридическая компания «Контрактика» принимает участие в работе форума в качестве партнера деловой программы.

Очень буду рада встречам и новым знакомствам! Выступлю на тему приоритета публичных целей в бюджетной стройке. Подготовила интересные наблюдения за трансформацией судебного подхода при разрешении споров о неосновательном обогащении подрядчиков по результатам контрольных мероприятий. А также много еще всего интересного, чем готова буду поделиться не только во время выступления, но и на протяжении всего дня работы форума.

➡️Кстати, в этот раз программа форума будет доступна онлайн, подробности здесь.

Следите ли вы за закупкой, в которой не победили?

Буквально на днях объясняли клиенту, почему это важно. И вот вижу у коллег про очередное дело, где участник, занявший по результатам аукциона, третье место, попал в РНП как уклонист. Почему? Потому что первые два участника контракт не подписали, и заказчик направил предложение третьему. А тот уже и думать забыл про эту историю и не очень внимательно читал закон.

А там черным по белому написано:

Заказчик в таком случае заключает контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку (ч. 7 ст. 51 ФЗ-44). А отозвать заявку после размещения протокола об итогах могут, кстати, только участники, начиная с четвертого порядкового номера. И то, только до размещения проекта контракта. Второй и третий не могут. И когда очередь дойдет до них, отказаться от подписания контракта не вправе.

И, когда предложенный к подписанию контракт остается без внимания, второй, третий или последующий участник вполне себе могут попасть в РНП. А если не заходят в свой личный кабинет, могут еще и не сразу об этом узнать.

➡️Вот что по этому поводу говорят суды:

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта.

При этом уклонение может выражаться как в совершении умышленных или неосторожных действий, так и в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта (Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу №А40-148641/2025, Постановление АС Московского округа от 02.09.2025 по делу №А40-249067/2024).

Бывалых таким не удивишь, но вот тем, кто только начинает свой путь в госзаказе, может быть полезно.

✉️📄📄📄📄📄📄📄📄📄➡️

⚡️В день, когда горят костры рябин, мы дождались полного текста определения ВС РФ от 01.09.2026 №301-ЭС25-14195 по делу, о котором я писала пару недель назад.

Когда подрядчик не сдался ни после кассации, ни после отказного определения ВС, дошел до зам. председателя и добился, таки, пересмотра. И, оказалось, что не зря! Правда, речь там шла всего лишь о процентах за пользование чужими денежными средствами, а не о всей сумме неотработанного аванса. Но тем не менее, это дело натолкнуло меня на многие и многие размышления.

Итак, контракт был признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса. Решение по этому спору вступило в силу, деньги были в бюджет возвращены.

Прокурор, посчитав, что в связи с ничтожностью контракта, у подрядчика изначально отсутствовали основания не только для получения, но и удержания денежных средств на казначейском счете, обратился в суд с иском о взыскании в пользу бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами, без малого 40 млн. Все инстанции прокурора поддерживали. Но вот на уровне заместителя председателя ВС РФ дело все же пересмотрели, отменили все три судебных акта и приняли по делу новое решение.

ВС поддержал позицию подрядчика о том, что у него не было возможности распоряжаться авансом напрямую, так как все выплаты должны были производиться под казначейским сопровождением. Подрядчик не имел права самостоятельно распоряжаться средствами аванса, в том числе путем перечисления средств на свои счета. Все деньги находились на лицевом счете финансового управления. В связи с этим суд согласился с тем, что у подрядчика отсутствовала возможность их использования.

«До санкционирования операций по списанию денежные средства, учтенные на лицевом счете общества, продолжали оставаться бюджетными денежными средствами и не подлежали использованию иначе, как в порядке казначейского сопровождения».

На денежные средства, находящиеся на специальном казначейском счете подрядчика, проценты за пользование не начисляются, поскольку такой счет создается исключительно для целевого учета и контроля, а не для размещения средств с доходом. Поэтому и ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно использовались или удерживались, на такие случаи распространяться не должна. Потому что пока аванс лежит на лицевом счете казначейства, он не используется и не удерживается.

Полезный кейс? Безусловно, по крайней мере для случаев, если ваш контракт признали ничтожным, взыскали неотработанный аванс и теперь еще требуют проценты по 395.

Но фантазия она такая, работает дальше. В этом деле, похоже, вся сумма аванса просто лежала на лицевом счете и потом поднялась обратно в бюджет. А что было бы, если бы аванс не был возвращен, если бы он был потрачен на оплату материалов, оборудования, субподрядчиков? Реституция выражалась бы в обязании подрядчика вернуть потраченные деньги. Уместен ли здесь вопрос о том, кто их потратил? Санкционировал то заказчик. Можно ли утверждать, что в такой ситуации подрядчик выполняет некоторое посредничество: заключает договоры от своего имени, но не за свой счет, а за счет средств, которые лежат на лицевом счете в казначействе. То есть – за счет заказчика.

👆Соответственно, если контракт признан ничтожной сделкой, но подрядчик на свои счета ничего не получал, может ли вообще быть применена здесь реституция или речь нужно вести об убытках заказчика? Убытки имеют несколько иной стандарт доказывания, в который входит, в том числе, оценка вины нарушившей стороны и причинно-следственных связей. Такая конструкция выглядит довольно привлекательной для случаев, когда причиной ничтожности контракта являются ошибки сметы или самого заказчика неверно определившего НМЦК или нарушившего процедуру закупки.

Пока сложно такую логику вытащить из этого конкретного определения, без всяких преувеличений являющимся знаковым.

Но так хочется 🙄 Что думаете, уважаемые юристы, слишком бредово?

✉️📄📄📄📄📄📄📄📄➡️

Интересный поворот

Вот такого я еще точно не встречала нигде, может кому-то пригодится. Суд рассматривал спор об объеме и стоимости выполненных работ по иску заказчика о взыскании неотработанного аванса. Часть работ заказчиком была принята, часть нет. Как водится в таких делах, суд назначил судебную экспертизу.

Эксперт сделал вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму 29 млн. Однако подписанных заказчиком актов было на 38 млн., исходя из этой суммы заказчик посчитал сумму неотработанного аванса. Но получилось, что заказчик принял и не оспаривал работ на сумму большую, чем подтвердила экспертиза. После получения такого заключения, заказчик, понятное дело, свои исковые требования увеличил на обнаруженную разницу.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение экспертизы, установив, что объем выполнения составляет на самом деле 29 млн, а не 38 млн, как думал сам заказчик. И взыскал неотработанный аванс с подрядчика в увеличенном размере с учетом уточнения заказчиком своего требования.

Но апелляция с таким подходом не согласилась и приоритеты расставила в ином порядке.

При подобном расхождении следует принимать ту стоимость работ, которая признавалась заказчиком, - в силу того, что экспертиза проводилась по прошествии значительного периода времени после фактического завершения подрядчиком работ, эксперт не осуществляли вскрытий, и скрытые работы и затраты эксперт оценивал только на основании исполнительной документации, которая по причине возможных недостатков при ее составлении (в т.ч. недостаточной полноты) может не отражать объективно все скрытые работы и затраты, тогда как на объекте строительства непосредственно в период выполнения работ присутствовали лица, назначенные заказчиком ответственными за осуществление строительного контроля, а также за осуществление строительства на объекте; также ответственные были назначены от авторского надзора и от вышестоящего заказчика; в связи с чем, поскольку заказчик признавал определенные наименования и объемы работ и затрат выполненными подрядчиком, то соответствующая позиция заказчика основывалась на объективной информации, полученной при непосредственном освидетельствовании им спорных скрытых работ, до их последующего закрытия иными работами, тогда как эксперту соответствующая информация уже была недоступна.

То есть, имеет приоритет согласие заказчика в момент приемки, подтвержденное подписями технических служб и самого заказчика. А экспертное обследование объекта по истечении значительного времени, без вскрытий, не позволяет составить ту же полноту картины на основании одной только исполнительной документации. И вот интересно, согласие заказчика, «основанное на объективной информации, полученной при непосредственном освидетельствовании им спорных скрытых работ», чем еще может быть подтверждено, кроме ИД? И почему анализ одной и той же ИД выдал разный результат?

Кассация поддержала, ВС нарушений тоже не увидел. В итоге заказчик взыскал столько, сколько просил изначально, исходя из той суммы приемки, с которой при обращении в суд был согласен.

➡️Постановление АС Московского округа от 14.05.2026 по делу №А40-201282/2024

Убрали тетрадки, достаем двойные листочки!

Всех учащихся и их родителей с Днём знаний! Мы с командой тоже празднуем. Обучение и совершенствование собственных знаний и экспертизы - процесс непрерывный.

Я вообще рада всегда 1 сентября. Хандра по уходящему лету позади, осень переходит в стадию принятия и, также как в школьные годы, волнительно и радостно от возможности начать что-то с нового листа, пока еще дневник безупречен, а тетради девственно чисты. Запах краски и блестяще-липкие, никем не затоптанные полы.

В общем, все, лето кончилось, настало время серьезных времяпрепровождений, долгожданных встреч, всеобщего оживления в деловой среде. Хотя у строителей лето сильно далеко от того, чтобы считать его временем дремоты и отпусков.

Врываемся в деловой сезон на бодрости и оптимизме!🔥