Сказал Ибн Таймия: «Воистину, разделение этих греков в том, что касается атрибутов (вещей вообще), неотделимых от самой сущности между:
— сущностными атрибутами с одной стороны
— и акцидентальными атрибутами неотъемлемо присущими существующему, и акцидентальным, неотъемлемо присущим сущности, и акцидентальным, неотъемлемо присущим описываемому, с другой стороны — является несостоятельным разделением. Они упомянули три различия, и все они ложные, как и было сказано ранее:
Первое: середина (наличие причины (иллы) для одних и отсутствие оной для других —прим. переводчика)*.
Второе различие: предшествование сущностного в сознании и в существовании, в отличие от акцидентально неотъемлемого.
Третье: остановка реального положения на сущностном.
Уже стало ясным несостоятельность этого заявления, как это было указано в других местах.
Христиане не подразумевают под субстанциальностью (аль-джавхария) то, что под сущностностью понимают эти (философы). Поэтому мы не будем детализированно говорить об этом здесь. Напротив, мы скажем: воистину, все три — это субстанции, а эти сторонники логики разделяют между неотъемлемым свойством сути вещи и свойством неотъемлемым для её существования. Сделали они это исходя из того, что за пределами сознания только два состояния: существование, и другая сущность, а это — несуществование. Мы поговорили обо всем этом более пространно в других местах.
Из них: если допустить (подразумевать), что неотъемлемые атрибуты описываемых предметов делятся на сущностные конституированные и неотъемлемо акцидентные, и что атрибуты Господа, свят Он, точно такие же, то обособление (атрибута) знание тем, что это атрибут сущности не было первичнее признания таковым атрибута способности (кудры). Ведь упоминание самостоятельно существующего (Сущего Самого по Себе), живого, знающего не более первично, чем упоминание самостоятельно существующего, живого и способного.
Из-за того, что в суждении христиан три ипостаси, они заявили, что шариат (законодательство) ниспосланный (Господом) доказывает это. И этим они противоречат шариату (законодательству), ниспосланному к ним, как это было подробно разъяснено в своем месте. Исходя из этого группа из числа христиан начала говорить: Он существующий, Живой, Знающий. А другая группа начала говорить: Он существующий, Знающий, Могущественный (Способный), тем самым они поставили Могущественный на место Живого и сказали, что «Святой Дух» — это и есть Способность.
Это высказывание, хоть оно и лучше по смыслу, однако толкование «Святого духа» тем, что это Могущество, является настолько невозможным, что несостоятельность этого очевидна каждому.
При этом им непременно приходится утверждать ипостась Слова, о котором они иногда говорят, что это — Знание, а иногда — Мудрость, а в иной раз — Логосом, как они назвали его в этой своей книге. Это потому, что тот, кто слился воедино с Мессией, согласно их суждению, — это ипостась Слова. Поэтому они иногда присоединяют к ней (к ипостаси) Жизнь, а иногда Могущество.
А что касается «Отца», то иногда они говорят: это бытие (аль-вуджуд — существование), иногда, что это Сущий Сам по Себе, иногда, что это Сущность (аз-зат). Сущего Самого по Себе на ассирийском называют кияном (аль-киян), иногда они называют его Щедростью (аль-джуд). Все это (разно названия) исходит от замешательства и заблуждения, потому что они не могут найти трех значений, которые бы заслуживали того, чтобы они были субстанциональными, помимо всех остальных атрибутов, все равно будет субстанциональность (материальность) истолкована тем, что это субстанции (материи) или же тем, что это сущностно конституциональные, или же чем-либо ещё».
См.: Аль-джавабу ас-сахиху.
