Журнал Уголовное право

Когда изменение обвинения судом влечет нарушение пределов судебного разбирательства

Вячеслав Курченко и Екатерина Бравилова анализируют пределы судебного разбирательства через призму элементов состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны и их признаков. Авторы публикации обращают внимание на то, что изменения, касающиеся каждого из элементов состава преступления, могут стать причиной ухудшения положения обвиняемого или нарушения его права на защиту и, как следствие, повлечь отмену или изменение приговора:

Изменение элементов состава преступления может повлечь изменение как квалификации преступления, так и исключительно ее фактической стороны. Правоприменителю особенно важно обратить внимание на элементы состава преступления, если изменение обвинения касается исключительно фактических обстоятельств, не влекущих изменения квалификации преступления. Изменение признаков элементов состава преступления в обвинении иногда имеет настолько существенное значение, что может повлечь необходимость изменения линии защиты, а следовательно, влияет на право на защиту.

В результате анализа судебной практики Вячеслав Курченко и Екатерина Бравилова приводят примеры изменения элементов состава преступления (их признаков), при которых безусловно нарушаются пределы судебного разбирательства, а также случаи допустимого изменения обвинения в суде.

Суд вправе переквалифицировать преступное деяние не только с одной нормы закона на другую, предусматривающую менее строгое наказание, но и на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, но при соблюдении условия, что наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Архитектоника современного уголовного процесса: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — 25 лет спустя

В 2026 году исполняется 25 лет с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оксана Качалова анализирует тенденции развития российского уголовного процесса и выделяет четыре ключевые революции, произошедшие в нем за последнюю четверть века: институциональная, цифровая, гуманитарная и экономическая:

Анализ этого периода развития уголовно-процессуального закона, основных тенденций и направлений, достижений и ошибок позволит определить дальнейшую траекторию его движения и извлечь необходимые уроки.

Автор публикации указывает на то, что современная отечественная модель уголовно-процессуального регулирования находится в состоянии активного поиска эффективных ответов на внешние и внутренние вызовы, следуя вектору обозначенных тенденций, и одновременно генерирует новые вопросы, актуальность которых неуклонно возрастает как в сфере правоприменительной практики, так и в доктрине уголовно-процессуального права.

Оксана Качалова обосновывает необходимость деконструкции ряда устаревших принципов и возвращения в закон объективной истины, расширения полномочий суда (включая контроль в порядке статьи 125 УПК РФ) и реформирования суда с участием присяжных заседателей в направлении гибридной модели.

Создание устойчивого базиса для развития национальной модели уголовного судопроизводства создаст необходимые предпосылки для дальнейшей надстройки системы производства по уголовным делам, совершенствования отдельных процессуальных институтов и механизмов, внедрения современных цифровых технологий.

📌Читайте статью в журнале «Судья» № 9/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Устойчивость «сетевых» преступных объединений и ее критерии

14 сентября 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»

Доцент Дальневосточного юридического института МВД России имени И.Ф. Шилова, кандидат юридических наук Татьяна Якушева провела анализ правоприменительных подходов к установлению оценочного признака «устойчивость» в функционирующих в интернет-пространстве организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях).

Спикер выявила специфические характеристики таких криминальных структур, которые позволяют оценить их как устойчивые, но имеющие качественно иное содержательное наполнение, чем традиционные (действующие «оффлайн») организованные преступные структуры.

Татьяна Якушева обосновала ошибочность следственно-судебной практики, при которой наличие устойчивости «сетевых» преступных объединений по-прежнему оценивается через утратившие актуальность критерии, сформированные в разные годы позициями судов.

Спикер предложила иное толкование устойчивости рассматриваемых объединений посредством новых, отвечающих их фактическим характеристикам критериев. Одновременно Татьяна Якушева констатировала целесообразность исключения из их числа стабильности состава участников, тесной взаимосвязи между ними и наличия руководителя.

📌В докладе использованы материалы авторского исследования, которые опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и судьи Александр Дворников, Максим Жилкин, Сергей Титов, Павел Филиппов.

Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:

📌RUTUBE-канал

Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных с использованием цифровых валют и цифровых прав

Ольга Тисен напоминает о том, что криптовалюта была создана еще в 2009 году:

И уже спустя пару лет преступники начали использовать ее для конспирации своей деятельности по всему миру. За годы работы в правовом вакууме судьи и сотрудники правоохранительных органов научились уголовному судопроизводству по делам этой категории, накопили значительный опыт, который фактически соответствует порядку, описанному в УПК РФ в 2026 году.

На основе анализа судебной практики автор публикации кратко описывает методику доказывания преступлений, совершенных с использованием цифровых валют (криптовалют и стейблкоинов).

Методика доказывания преступлений, совершенных с использованием криптовалют, зависит от сложившейся следственной ситуации и поведения подозреваемого/обвиняемого — сотрудничает ли он со следствием или отказывается от этого.

Автор описывает алгоритм отслеживания криптотранзакции, установления стоимости цифровых валют для целей уголовного судопроизводства, механизм их изъятия, ареста и конфискации на 1 августа 2026 года.

Как замечает Ольга Тисен, особенность доказывания преступлений, совершенных с использованием криптовалют, обусловлена необходимостью решения в ходе предварительного расследования наряду с традиционными следующих задач:

▪️отслеживание криптовалютных транзакций;

▪️установление открытых ключей и криптобирж/обменников, которыми пользовались подозреваемые/обвиняемые;

▪️установление приватных ключей от криптовалютных кошельков, получение доступа к криптовалюте в целях уголовного судопроизводства;

▪️арест, конфискация криптовалюты, полученной преступным путем или предназначенной для преступной деятельности.

Процессы мониторинга транзакций и идентификации владельца криптокошелька, как поясняет автор, могут отличаться в зависимости от типа криптовалют, используемых при совершении преступлений:

Сведения об открытых транзакциях может просмотреть любой пользователь на сайтах обозревателей блоков. Как правило, штатные и универсальные обозреватели блоков не имеют функции визуализации транзакций, а предоставляют сведения лишь в виде текста со сложной структурой, расшифровка которого вручную весьма трудозатратна.

Для эффективного противодействия преступлениям, совершенным с использованием криптовалют, сотрудники правоохранительных органов и судьи должны обладать базовыми знаниями о блокчейн-технологиях и методике судопроизводства по этой категории уголовных дел.

С февраля 2026 года в Российском государственном университете правосудия имени В.М. Лебедева для каждого потока судей, проходящих переподготовку / повышение квалификации, проводятся занятия и мастер-классы, посвященные особенностям рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях, связанных с цифровыми валютами, цифровыми правами и виртуальными предметами.

Кроме того, Ольга Тисен добавляет, что с 2026 года в РГУП им. В.М. Лебедева стартует магистерская программа «Юрист в сфере цифровых валют, цифровых прав и права ИИ», весной 2026 года в Университете создана Лаборатория цифровизации судопроизводства.

📌Читайте статью в журнале «Судья» № 9/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Роль суда в назначении судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Роль суда является одним из аспектов, который традиционно рассматривается в контексте принципа состязательности и равноправия сторон, нашедшего свое отражение в статье 15 УПК РФ. В российской доктрине преобладает мнение о том, что принцип состязательности допускает активность суда, которая неизбежна в условиях возложения на него обязанности всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, хоть и прямо не закрепленной в УПК РФ, но существующей в силу логики континентального уголовного процесса. Однако с момента принятия УПК РФ и до настоящего времени, как замечает Анастасия Федотова, можно наблюдать рассогласованность норм в вопросе процессуальной активности суда в судебном разбирательстве, о чем неоднократно говорилось в литературе.

Автор публикации исследует вопрос о том, необходимо ли суду право инициативы по назначению судебной экспертизы, а также по возвращению уголовного дела прокурору по причинам, связанным с производством судебной экспертизы. Проанализировав развитие законодательства и правовых позиций высших судов страны в различные исторические периоды, Анастасия Федотова отвечает на данный вопрос утвердительно и приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий между таким правом и принципом состязательности и равноправия сторон.

Решение данного вопроса не должно ограничиваться исключительно волей сторон, но для полноценной реализации данного принципа должно приниматься в судебном заседании с заслушиванием их мнения.

Выбор судом конкретного полномочия по устранению препятствий к рассмотрению дела должен зависеть от ряда факторов, к которым следует отнести:

▪️срок производства судебной экспертизы,

▪️соблюдение прав потерпевшего,

▪️достаточность имеющихся в распоряжении суда материалов для проведения исследования,

▪️момент возникновения потребности в специальных знаниях,

▪️ вид экспертизы (первоначальная, дополнительная, повторная).

Однако, чтобы минимизировать необходимость такого возвращения либо назначения экспертизы в суде, особенно первоначальной, должны приниматься и иные меры, направленные на повышение качества предварительного расследования и совершенствование норм и теоретических положений, касающихся использования специальных знаний в доказывании, для внесения устойчивости в практику их применения органами расследования и судом, в том числе единообразного понимания случаев, когда производство по делу судебной экспертизы является обязательным.

📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Толкование уголовного закона по делам о получении взятки экс-должностным лицом

Вадим Хилюта рассматривает вопрос о квалификации действий должностного лица, которое получает взятку уже после того, когда оно утратило статус должностного лица, но при этом ранее совершило определенные действия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Автор публикации анализирует правоприменительную практику и научные подходы к оценке подобных ситуаций.

Вадим Хилюта отмечает, что, если должностное лицо совершает в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенные действия, которые оно может совершить с использованием своих служебных полномочий, то получение предмета взятки может происходить как до, так и после совершения должностным лицом определенных действий с использованием своих служебных полномочий (так называемые взятка-подкуп и взятка-благодарность):

Причем, если мы говорим о том, что такие материальные ценности должностное лицо получает после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, то никак в этом случае не ограничиваем факт принятия материальных ценностей временным отрезком, т.е. неким точно определенным промежутком, когда это должно произойти. Иначе говоря, взятка может быть передана спустя и неделю, и месяц и более после того, когда совершено указанное действие (бездействие).

Автор обращает внимание на то, что, если исходить из того, что договоренность о получении взятки и совершение должностным лицом обусловленных взяткой действий в пользу взяткодателя состоялись до его увольнения (перевода, перемещения на другую должность, выхода в отставку) и при совершении действий в пользу взяткодателя должностное лицо обладало соответствующими полномочиями, то последующая передача ему ценностей после увольнения носит просто «технический» характер, нисколько не исключая преступности и наказуемости ранее совершенных действий.

Вадим Хилюта приводит примеры и судебные решения, которые позволяют утверждать, что прекращение выполнения должностных (служебных) обязанностей или изменение их характера не является препятствием к признанию лица должностным, если действие или бездействие, обусловившие получение взятки, совершались этим лицом в период осуществления им своих полномочий:

В этом случае момент окончания взятки должен содержать указание на то, что получение взятки за совершение должностным лицом определенных действий (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц в период занятия лицом должностного положения признается оконченным преступлением с момента принятия хотя бы части передаваемой взятки, даже если эта первая часть взятки принята им по предварительному соглашению в период, когда лицо уже не являлось должностным.

Автор заключает, что для констатации взяточничества важен не столько статус должностного лица, сколько полномочия этого лица в совокупности с имеющимся статусом на момент совершения (или возможности совершения) определенных действий, входящих в компетенцию этого лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц:

Ведь в таком случае взятка предоставляется не просто должностному лицу, а за совершение им определенных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Квалификация преступлений с альтернативными деяниями

7 сентября 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»

Доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент Наталья Вишнякова предложила обсудить основное правило квалификации преступлений с альтернативными деяниями, согласно которому совершение нескольких из них признается единым преступлением и множественности не образует.

Спикер обратила внимание на то, что данное правило в настоящее время перестало быть универсальным, поскольку, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, оно не распространяется на преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Наталья Вишнякова предложила решать проблему необходимости квалификации альтернативных деяний в качестве самостоятельных преступлений не путем судебного толкования, а путем соответствующих изменений уголовного закона.

Кроме того, спикер провела исследование наиболее спорных, не нашедших отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопросов уголовно-правовой оценки рассматриваемого вида единых сложных преступлений, в частности, в ситуациях незавершенности одного из альтернативных действий, соучастия в преступлении, наличия квалифицирующих признаков, относящихся к одному из альтернативных деяний, истечения сроков давности по некоторым из деяний. Наталья Вишнякова провела анализ вариантов решения указанных вопросов с учетом концепции «единого сложного преступления», сложившейся в судебной практике.

В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 11/2026.

В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и судьи Виктор Борков, Александр Дворников, Константин Ображиев, Николай Сальников, Сергей Титов.

Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:

📌RUTUBE-канал

Статья 275.1 УК РФ: вопросы правопонимания и правоприменения

Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев прослеживают историю появления и трансформации уголовно-правовой нормы о сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией.

Авторы публикации указывают на то, что, предусмотренное ст. 275.1 УК РФ сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной или иностранной организацией квалифицируется только по данной норме лишь при условии, что сотрудничество осуществляется без совершения деяний, подпадающих под действие других статей Уголовного кодекса РФ, поскольку их совершение ведет к перерастанию содеянного в более тяжкое преступление или, в зависимости от фактических обстоятельств, к совокупности преступлений.

Сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной или иностранной организацией представляет собой продолжаемое преступление, складывающееся из акта установления отношений и последующих, как правило, повторяющихся актов реализации достигнутого соглашения.

Утверждение о том, что рассматриваемое преступление является длящимся, как поясняют авторы, не соответствует фактическому содержанию его объективной стороны, которая характеризуется одним или (чаще) несколькими реальными актами сотрудничества.

Преступление следует считать юридически оконченным с момента, когда достигнутое соглашение было объективировано хотя бы в одном реальном акте сотрудничества. Фактическое окончание этого преступления означает прекращение уже начатого сотрудничества по воле или вопреки воле виновного, независимо от количества совершенных актов в русле реализации сотрудничества.

Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев условиями освобождения от уголовной ответственности называют:

▪️несовершение лицом никаких действий во исполнение полученного от конфидента задания;

▪️отсутствие в действиях лица состава иного преступления.

По своей юридической природе основание освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 275.1 УК РФ, как заключают Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев, является деятельным раскаянием:

Если же лицо только установило конфиденциальные отношения с представителем иностранного государства, международной либо иностранной организации, но в дальнейшем не поддерживало их, т.е. не совершило никаких действий, направленных против безопасности Российской Федерации, то оно не подлежит уголовной ответственности по ст. 275.1 УК РФ в силу добровольного отказа от совершения преступления.

📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и халатности

Уголовный закон предусматривает ответственность за две формы бездействия по должности: злоупотребление полномочиями путем отказа от их использования и халатность. Виктор Борков отмечает:

И в том, и в другом случае виновные не исполняют свои должностные обязанности, существенно нарушают права и законные интересы граждан. Поэтому разграничить данные преступления на практике достаточно сложно.

Автор обращает внимание на то, что в большинстве случае форма вины выступает в качестве основания для дифференциации ответственности, причем на уровне основных составов:

Но сложно признать аксиоматичным и утверждение о заведомо большей разнице в степени опасности между преступлениями, совершенными с косвенным умыслом и по легкомыслию, нежели посягательствами, совершенными по легкомыслию и небрежности. В первом сочетании оба субъекта осознают «возможность наступления общественно опасных последствий», а во втором один осознает, а другой — нет.

В публикации Виктор Борков формулирует критерии разграничения халатности и злоупотребления должностными полномочиями.

Автор обосновывает, что в отличие от должностного злоупотребления, где перспективы реализации устремлений субъекта связаны с причинением вреда правоохраняемым интересам, субъект халатности может быть заинтересован только в неисполнении своих обязанностей, а общественно опасные последствия для удовлетворения личных интересов ему не нужны.

Злоупотребление должностными полномочиями совершается только с прямым умыслом, а халатность — с косвенным умыслом или по неосторожности.

📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Проблемы экстрадиции лиц с тяжелыми заболеваниями

Светлана Курбатова обращает внимание на то, что реализация процедуры экстрадиции на практике требует, во-первых, наличия соответствующих международно-правовых основ для возможности взаимодействия между государством, выдающим экстрадируемое лицо, и государством, его принимающим, а во-вторых, наличия у каждого из этих государств собственного законодательства, регулирующего подобного рода вопросы.

Автор рассматривает комплексную проблему экстрадиции лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, в контексте норм уголовного судопроизводства, положений международного права и гуманитарных стандартов.

Подобного рода процедуры по перемещению и содержанию в условиях, специально не предназначенных для больных тяжелыми формами заболеваний, представляют собой как минимум риск ухудшения их состояния, а как максимум создают прямую угрозу жизни.

Основной проблемой в современном международном праве и национальной практике государств Светлана Курбатова называет отсутствие единого унифицированного стандарта в отношении экстрадиции лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями:

В действующем нормативном правовом регулировании не нашли должного отражения вопросы, касающиеся особенностей правового статуса экстрадируемых тяжелобольных лиц, сроков и условий содержания их под стражей, процедур транспортировки и передачи запрашивающему государству.

В связи с этим автору публикации представляется необходимым акцентировать внимание на следующих направлениях совершенствования правового регулирования:

▪️дальнейшее развитие и углубление международного сотрудничества государств в сфере экстрадиции;

▪️унификация медицинских стандартов и критериев оценки состояния здоровья лиц, подлежащих выдаче;

▪️формирование четких правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов экстрадируемых лиц с тяжелыми заболеваниями.

Особое значение приобретает усиление координации между компетентными органами государств — участников экстрадиционного процесса, что позволит обеспечить неукоснительное соблюдение прав тяжелобольных лиц, а также гарантировать им доступ к необходимой медицинской помощи на всех этапах процедуры.

Как замечает автор, при этом принятие решений по вопросам экстрадиции должно осуществляться строго индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела, включая мнение независимых медицинских экспертов и объективные данные о состоянии здоровья лица.

Проблемы экстрадиции лиц с тяжелыми заболеваниями требуют комплексного подхода, включающего совершенствование правовых механизмов, развитие международного сотрудничества и учет индивидуальных особенностей каждого случая. Только так возможно обеспечить оптимальный баланс между интересами правосудия и гуманизма, а также эффективно защитить права, здоровье и достоинство экстрадируемых тяжелобольных лиц.

📌Читайте статью в журнале «Судья» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Разграничение дропперства и мошенничества в судебной практике

31 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»

Профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент Максим Жилкин рассмотрел первые подходы судебной практики к разграничению новых составов преступлений, предусмотренных ч. 3–6 ст. 187 УК РФ, и мошенничества.

Эмпирическую основу исследования составили одиннадцать судебных актов 2025–2026 годов. В их числе шесть приговоров, в которых суды переквалифицировали вмененное следствием мошенничество либо пособничество в мошенничестве на ч. 3 ст. 187 УК РФ, три апелляционных определения, отказавших в такой переквалификации, а также два приговора по ч. 6 ст. 187 УК РФ, отражающие первые подходы к пониманию операционного состава и признака неправомерной операции.

Спикер показал, что первая практика уже выработала два конкурирующих вектора:

Первый связан с восприятием ч. 3 ст. 187 УК РФ как привилегированной специальной нормы, вытесняющей пособничество в мошенничестве. Второй исходит из сохранения квалификации по ст. 159 УК РФ, когда установлена функциональная вовлеченность лица в общий умысел на хищение и в организованную инфраструктуру преступления.

На основе анализа судебных решений и доктринальных позиций Максим Жилкин сформулировал практико-ориентированные критерии установления основания уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ, разграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 и 187 УК РФ, а также пределы применения ст. 10 УК РФ в связи с новой редакцией закона.

В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2026.

В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и судьи Андрей Архипов, Валентин Михайлов, Николай Пикуров, Павел Степанов.

Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:

📌RUTUBE-канал

Понятие источника повышенной опасности в ст. 168 УК РФ

24 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»

Адвокат, кандидат юридических наук Владислав Губко и помощник адвоката Август Погрецкий обратили внимание на две проблемы понимания источника повышенной опасности в отечественной доктрине и практике:

▪️его отождествление с безвиновной «строгой» ответственностью (strict liability),

▪️его систематическая объективизация.

Спикеры отстаивали точку зрения, согласно которой вопрос об ответственности в само понятие источника не входит. Владислав Губко и Август Погрецкий обосновывали, что ни один объект материального мира и ни одна деятельность не могут признаваться источником повышенной опасности сами по себе.

Посредством обращения к теории об исторической тенденции на появление ответственности (Haftung) перед институционализацией обязанности (Schuld) спикеры заключили:

По своей правовой природе ответственность, предусмотренная ст. 168 УК РФ, является ответственностью за неисполнение имплицитной обязанности по минимизации осознаваемой лицом опасности для людей, животных, имущества (принятию мер по выявлению такой опасности), не обозначенной, но по существу следующей из гл. 59 ГК РФ.

Практическая применимость предлагаемых спикерами концепций проанализирована сквозь призму пожаров и работы электрооборудования.

В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2026.

В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели, сотрудники юридических фирм Юрий Антонов, Максим Арзамасцев, Дмитрий Бояринов, Татьяна Огарь, Сергей Титов.

Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:

📌RUTUBE-канал

Особенности исследования судом показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей

Обеспечение прав несовершеннолетних жертв и свидетелей преступлений рассматривается как важная задача, решаемая в рамках уголовного судопроизводства. Елена Марковичева подчеркивает, что современные принципы организации уголовного судопроизводства с участием детей требуют учета их возраста и социальной незрелости.

Защита детей от противоправных посягательств и деструктивного влияния — одно из приоритетных направлений современной государственной политики. Возрастная уязвимость, недостаточная социальная адаптированность ребенка в сочетании с неблагоприятными условиями его жизни и воспитания являются факторами, способствующими совершению преступлений в отношении несовершеннолетних.

Елена Марковичева анализирует особенности исследования судом доказательств по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.

Автор публикации устанавливает специфику оглашения показаний несовершеннолетних в судебном заседании. Кроме того, Елена Марковичева раскрывает условия оглашения таких показаний и обосновывает необходимость разумного баланса между правами несовершеннолетних и правом на защиту подсудимого.

Автор анализирует сложившиеся правоприменительные подходы и связывает решение отдельных проблем с изменениями в законодательстве и в организации процессуальной деятельности.

Елена Марковичева предлагает обсудить трансформацию подходов к получению согласия законного представителя или самого несовершеннолетнего к видеофиксации его допроса:

В качестве возможных вариантов, в частности, видится обязательное разъяснение законному представителю, а в ряде случаев и несовершеннолетнему, последствий такого отказа (повторный допрос несовершеннолетнего в суде, отстранение законного представителя, если будет установлено, что отказ противоречит интересам ребенка, и т.д.).

По мнению автора, необходимо разработать и нормативно закрепить специальную процедуру, позволяющую в досудебном производстве обвиняемому оспорить показания свидетельствующего против него несовершеннолетнего:

Очная ставка не учитывает специфику субъектного состава по таким делам. Возможным решением может стать появление специальной процедуры с использованием информационных технологий, позволяющей снизить негативное воздействие такого допроса на ребенка.

📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

«Уголовное право» № 8/2026: авторы и публикации

В научно-практических материалах восьмого выпуска журнала «Уголовное право» за 2026 год вы найдете ответы на актуальные и острые вопросы применения прежде всего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Читайте в выпуске:

▪️Виктор Борков | проблема разграничения злоупотребления должностными полномочиями, совершенного путем неисполнения обязанностей, и халатности;

▪️Мария Пичугина | исследование подходов в судебной практике к квалификации создания преступного сообщества и участия в нем с использованием служебного положения;

▪️Анна Разогреева | практическое соотношение таких категорий, как общественная опасность лица, личность виновного, судимость и исправление;

▪️Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев | трансформации уголовно-правовой нормы о сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством;

▪️Вадим Хилюта | вопрос о квалификации действий экс-должностного лица, которое получает взятку;

▪️Татьяна Якушева | анализ правоприменительных подходов к установлению оценочного признака «устойчивость» сетевых преступных объединений;

▪️Вячеслав Курченко и Екатерина Бравилова | анализ пределов судебного разбирательства через призму элементов состава преступления;

▪️Алина Трибой | практикуемые судами стандарты доказывания применительно к оценке показаний подсудимого на предмет допустимости и достоверности.

📌Подробнее о выпуске

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Отравление угарным газом в результате ненадлежащей эксплуатации газового оборудования

17 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»

Прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, почетный работник прокуратуры Российской Федерации, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ имени Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук Евгений Хромов рассмотрел дискуссионные вопросы противоправности, деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных услуг по эксплуатации газового оборудования.

Спикер обосновал следующие выводы:

▪️обязанность содержать газовое оборудование в технически исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности на него иному лицу;

▪️отравление оксидом углерода может произойти не только по причине неисправности газового оборудования, но и нарушений правил его эксплуатации.

Приведенные выводы позволяют привлекать к ответственности не только собственников, но фактических пользователей жилого помещения (арендаторов) в случае наступления смерти из-за небезопасного использования исправного газового оборудования лицами (субарендаторами), не ознакомленными с требованиями соответствующей Инструкции.

В судебных решениях по ст. 238 УК РФ должны быть отражены специальные нормы отраслевого законодательства, несоблюдение которых влечет признание услуги опасной для жизни или здоровья потребителей. Игнорирование приведенных разъяснений влечет изменение судебных решений.

В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2026.

В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Виктория Никулина, Анна Разогреева, Сергей Титов, Павел Филиппов.

Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:

📌RUTUBE-канал

Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ)

На основе анализа законодательства, регламентирующего порядок проведения массовых публичных мероприятий, разъяснений Конституционного Суда РФ и сложившейся правоприменительной практики Дмитрий Чернышев рассматривает вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

Автор устанавливает особенности учета преюдиционных правонарушений, включая проблемные вопросы приобретения лицом статуса привлеченного к административной ответственности, и исчисления срока применения административной преюдиции. С опорой на позицию Конституционного Суда РФ Дмитрий Чернышев формулирует подход к определению момента окончания данного преступления.

Автор рассматривает вопросы разграничения функций организаторов и участников массовых мероприятий, возможность совершения рассматриваемого преступления иностранными гражданами.

Дмитрий Чернышев указывает на то, что объективная сторона массовых беспорядков не имеет признака неоднократности, являющегося конститутивным (конструктивным) для ст. 212.1 УК РФ:

Массовые беспорядки всегда сопровождаются насилием, погромами, уничтожением имущества и сопротивлением представителям правопорядка. Преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, может выражаться в формальном нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Вместе с тем, как уточняет автор, мероприятие, начавшееся как мирное собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование (если оно содержит признак неоднократности), под воздействием целенаправленных провокационных действий либо случайного стечения обстоятельств развившееся в массовые беспорядки, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 212 и 212.1 УК РФ:

Перерастание второго деяния в первое, когда неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования не найдет отражения в квалификации, невозможно.

📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Прогулка по юридическому Петербургу

По традиции делимся фотографиями автора рубрики «Культурный код». Декан Высшей школы правоведения РАНХиГС, доктор юридических наук, профессор Олег Зайцев приглашает вас на прогулку по Санкт-Петербургу и тем местам, «которые хранят в камне и бронзе часть истории отечественного права».

Одно из таких исторических мест — памятник императору Николаю I. И современники, и потомки в большинстве своем относились к этому государственному деятелю без симпатии. И все же именно в годы его царствования был заложен фундамент будущего правового развития страны. Свод законов Российской империи 1832 года, подготовленный Михаилом Сперанским и одобренный Николаем I, стал не только правовым актом, но и социальным, экономическим, культурным явлением. И «изображение Свода законов на монументе — фактически признание того, что право есть условие существования государства».

Мы встретились с Олегом Зайцевым у того самого памятника. Сфотографировать нашего автора оказалось делом непростым из-за наплыва гостей города, прибывших на Петербургский юридический форум, которые заслоняли от наших объективов бронзового императора. Но все же кажется, нам удалось передать тот дух юридического Петербурга, который незримо присутствует в статье Олега Зайцева.

📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal