Изучая теорию по благотворительности в США, я усвоил одну из ключевых идей – все укоренено в отношениях. Под всем я подразумеваю буквально – все. Если мы посмотрим не на институционализированную благотворительность, а на природу помогающего поведения, в ядре мы увидим щедрость как свойство личности (делиться избытком без ожидания выгоды), дарение как антропологический акт взаимовыгодности (корыстный, но в то же время полезный для других членов общества), и помощь как действие (ликвидировать дефицит у другого).

Недавно ко мне в личку постучались из одного благотворительного фонда с просьбой рассказать об их событии в этом канале. Я сказал, что публикация платная, на что получил ответ, что “не предусмотрено платное размещение анонсов благотворительных событий”.

Фонд существует больше 20 лет. Сайт описывает его партнерство с несколькими правительственными агентствами. У самого события есть мощный со-организатор (аффилированный с крупным банком). В бюджете форума совершенно точно есть деньги на зарплату человека, который пишет мне. Есть бюджет на дизайнера, который верстал картинки для анонса. Однако мой личный медиаресурс почему-то должен материализоваться бесплатно — просто по праву святости словосочетания «благотворительное событие».

При этом с этим фондом я общался лет 9 назад и совершенно по другому вопросу, коллегу я лично не знаю, на форуме не выступаю. Ни материальной, ни репутационной — в сообщении не прозвучало. Саму миссию и цели события мне тоже не потрудились объяснить.

И для меня это проблема. В благотворительных кругах все еще существует императив, что, если что-то делается “ради благотворительности” или, скажем, “для детей”, это отменяет природу взаимовыгодности дара для меня как потенциального партнера события.

По сути, коллега попросила меня пожертвовать мой медиаресурс в поддержку их миссии. И я отказал. Делает ли это меня немилосердным? Вовсе нет. Существует с десяток мотивов помогающего поведения, но данный питч промахнулся мимо каждого. Любой акт дарения построен на отношении. Социолог и этнограф Марсель Мосс описал его как цикл взаимности, который работает на обязательстве «дать — принять — вернуть».

Получается, что если я не знаю фонд (история отношений) и сотрудницу, не участвую в форуме (признание экспертности, рост узнаваемости), не получаю никаких плюшек (прямая выгода), то акт односторонний, а значит, вряд ли сработает.

И тут открывается большой разговор о природе российской благотворительности в принципе. Как вы думаете, какие этому есть социокультурные причины такого дисбаланса? Или же это банальный непрофессионализм?