В подряде была проблема, когда по надуманным причинам, чтобы не платить за работы, заказчик заявлял о незаключенности договора, а суды поддерживали такую логику и отказывали в исках. Конечно, правопорядок справился с этим.

Президиум ВАС высказался, что если работы выполнены и приняты, то сложились подрядные отношения и работы надо оплатить. Но на долгие годы эту позицию понимали не как констатацию заключенности договора подряда, а как признание неких «фактических» отношений, которые регулируются правилами о неосновательном обогащении. Плату за работы взыскивали, но в тени оставались гарантии, сроки выявления недостатков и прочие особенности, урегулированные правилами о подряде, а не о неосновательном обогащении.

ИП ВАС N 165, 2014 года прямо квалифицировал это как договор подряда, а ППл ВС N 49, 2018 года подтвердил эту логику, обосновав подход еще и новым пунктом 3 статьи 432 ГК РФ. И казалось бы, в общем смысле проблема решена.

Но увы, идея времен перехода от повальной незаключенности к признанию необходимости оплатить работы по правилам о внедоговорных обязательствах подавила правила о дополнительных работах, о необходимости приостанавливать работу в целом ряде случаев. В итоге мы получили такой взгляд - если для тебя сделали работы, ты должен их оплатить. Явно основанная на примитивном понимании правил о неосновательном обогащении мысль о «потребительской ценности» работ как основании требовать плату стала де-факто убивать правила о подряде. А подрядчики получили возможность наживаться на заказчике, получая плату за то, что заказчик не согласовывал.

Судя про пресс-релизу, этому, к счастью, приходит конец. Президиум ВС РФ рассмотрел крайне любопытное дело. Посмотрим, что будет в тексте постановления. Может быть, практика, наконец, вернется к тому, что в подрядном споре надо применять правила ГК РФ о договоре подряда, а не мифические максимы о «потребительской ценности», «самостоятельных, а не дополнительных работах» и т.п.

https://t.me/sovetsudey/901