ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О MMT И КАК ОТНОСИТЕСЬ К НЕЙ?
Предлагаю флешмоб - задать такой вопрос известным макроэкономистам. Можно предварительно показать мою статью и презентацию. В США на этот вопрос ответили уже многие. Правда, ответы в основном говорят о том, что экономисты либо ничего не читали из MMT, либо прочитали по диагонали и сделали неправильные выводы.

У меня в коллекции пока один ответ. Олег Шибанов, профессор РЭШ, прокомментировал статью так: "мне ММТ, к сожалению, неинтересна, я уже разобрался в содержании". И дальше продолжил отвечать на частный вопрос, для чего России "откладывание денег в кубышку", ссылаясь на исследование американских экономистов Д.Ромер и К.Ромер, выводы которого не имеют отношения к России (если внимательно прочитать мою статью). На мои возражения и дополнения Олег не ответил. Наверное, из-за того, что профессор не готов сомневаться в своем знании мира и ему проще по-детски обидеться на комментарий "ну значит не до конца разобрались".

Тема сама собой забылась, если бы не запись в блоге Олега на следующий день по связанной теме: "Налоги, ВВП и почему Минфин копит деньги". Прокомментирую выдержки из нее - они противоречат и теории, и реальности, в которой мы живем:

1) «В макроэкономике всегда присутствует расхождение между краткосрочными и долгосрочными целями. Проще всего этот trade-off понять, думая о разнице между потреблением сегодня и инвестициями в будущее. На уровне ВВП большее потребление сегодня означает более высокую полезность, но в среднесрочной перспективе это означает меньше возможностей улучшить образование, здравоохранение и даже производственную базу. Поэтому вопрос, насколько усилия Минфина страны по снижению бюджетных дефицитов приводит к замедлению роста экономики, всегда относительно острый. Например, рост на 2 процентных пункта российского НДС, по мнению многих аналитиков, означает снижение потенциал роста экономики и увеличение инфляции… И теперь вопрос, когда, в каком виде и какую часть собранного Минфин вернёт в экономику. В основном это планируется, видимо, через национальные проекты…»

Упрощенно макроэкономисты нам говорят, что нужно сократить потребление хлеба, создав проблемы для его производителя, чтобы вместо производства хлеба, он занялся чем-то более полезным завтра, например, построил новую больницу. Другой вариант для макроэкономистов - взять кредит у своего будущего, то есть пожить сейчас в дефиците, а завтра, затянув пояса, меньше кушать.

Здесь присутствует и fallacy of composition (попытка переложить микро-основания на макро-), и логическая ошибка связи дефицита бюджета и доли потребления в ВВП (а если дефицит идет на инвестиции?!). На бытовом уровне мы понимаем, что нельзя жить в долг, что долг нужно будет возвращать, он стоит денег. Все логично для рационального человека, желающего оставить после себя наследство, а не долги.

Но данная логика не работает на макро-уровне. Если все будут сберегать, не брать в долг или сокращать его, то экономика будет бесконечно сжиматься. В системе долг невозможно погасить, он исторически рос и будет расти, как и объем наших сбережений (обратная сторона долга). В стабильных бизнесах имеет смысл поддерживать определенную долю долгового капитала. Но любой даже самый стабильный бизнес имеет финансовые ограничения в отличие от суверенного государства с плавающим курсом своей валюты. В этой реальности Россия живет, как минимум, с 2014 года.

У суверенного государства trade-off состоит не в способах отъема денег для распределения их между общим потреблением и инвестициями при нулевом дефиците бюджета, а в том, как обеспечить эффективное использование реальных ресурсов и как ограничить естественное недоиспользование ресурсов из-за сбережений и неравенства. Вместо ограничений финансовых у суверенного государства есть реальные ограничения - потенциал экономики и расходы, которые не будут инфляционными.