О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ
Изучая аргументы сторонников повышения пенсионного возраста, обнаружил один демографический парадокс. С 2005 года сокращение численности населения трудоспособного возраста (15-55/60 лет) с 90 до 82 млн. не привело к сокращению экономически активного населения (оно стабильно около 76 млн.), а число занятых даже растет за счет сокращения безработицы. У этого феномена есть экономическое объяснение - все большее количество людей пенсионного возраста продолжают работать, чтобы обеспечить себе достойное существование. И действительно по данным Росстата с 2006 по 2016 количество "работающих" пенсионеров выросло с 8,6 до 15,3 млн. (из 43 млн. всех пенсионеров). К 2018, правда, их число упало до 9,7 млн., как только отменили индексацию работающим пенсионерам (людей не проведешь - они просто ушли в тень).

Один из авторов пересмотра пенсионного возраста Владимир Назаров в статье "Что не так с аргументами противников пенсионной реформы" https://carnegie.ru/commentary/76905 (facebook https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2100896043317695&id=100001919609009 ) все-таки соглашается, что нужно уменьшить темп повышения (к 2030 повысить пенсионный возраст для мужчин только до 63, а для женщин - до 60 лет). Небольшой прогресс, если посчитать и сравнить с законом, уже принятом в первом чтении (до 65/63 к 2028/34), - примерно те же 0,5 года повышения возраста каждый год. Со многими аргументами, как и с заголовком у авторов статьи, хуже. "Противники" полноценной пенсионной реформы как раз те, кто предлагают повысить пенсионный возраст и не рассматривать одновременно все остальные вопросы пенсионного обеспечения и социальных гарантий.

Не буду останавливаться на военных или льготных пенсиях - это вопрос частный и не ключевой при рассмотрении повышения пенсионного возраста, хотя авторы уделяют ему много внимания. На поверхности лежит вопрос "ренты", из которой авторы готовы взять ~1 трлн. руб. в год (почему-то только в виде дивидендов нефтегазовых госкомпаний и при сокращении их "неэффективных" инвестпрограмм). Дивиденды, конечно, тоже можно и нужно увеличивать, но без них у нас ~4 трлн. руб. избыточных нефтегазовых доходов образуется в бюджете при цене нефти ~$70 и на них просто покупается иностранная валюта. И даже при снижении цены до $50 останется не менее ~1.5 трлн. в год.

Очень странным выглядит сравнение 13 трлн. возможного эффекта от узкого набора мер до 2030 года (в текущих деньгах!) с 55 трлн. (в будущих деньгах!), которые якобы потребуются дополнительно для выплаты пенсий без повышения возраста и при сохранении текущего коэффициента замещения заработка. За 12 лет ВВП, зарплаты и страховые взносы должны вырасти в ~2 раза (при ежегодном росте на 6+%, в том числе 4% за счет инфляции). Авторы не приводят расчетов, но цифра в 55 трлн. совпадает с моими оценками трансферта из федерального бюджета в ПФР на выплату пенсий за период 2019-30гг. (при суммарных расходах на пенсии ~145 трлн., сохранении возраста и коэффициента замещения). Как будто от трансферта нужно отказаться и тем самым сократить расходы на пенсии в % ВВП. Утопическая идея, которая кроме негативных последствий для внутреннего спроса и экономического роста ни к чему хорошему не приведет.

В качестве аргументов за повышение пенсионного возраста авторы приводят ситуацию на рынке труда с низкой безработицей и потенциальным сокращением рабочей силы на 5,1 млн. или 7% к 2030г. В качестве доказательства ссылаются на исследование от начала 2017 года - среди авторов Евсей Гурвич