На днях в научно-образовательном телеграме произошёл небольшой
Как обычно, контекст оказался интереснее инфоповода. Неутомимые комментаторы установили, что к кандидатской самого преподавателя есть большие вопросы по методике обработки данных, с ответов на которые автор попросту слился. И что его инстаграм (запрещён) наполовину состоит из видео в духе "задаю злые вопросы школьникам". А потом сотрудники РХТУ решили проверить эффект Стрейзанд и стали просить студентов удалять свои комментарии под видео.
Так вот. Спор по поводу уместности критики упирается в дилемму: стоит ли сурово спрашивать со школьников "как со взрослых" или нужно их жалеть и поощрять любые попытки потрогать науку? Вроде как, первый подход готовит детей к реальной жизни, но кого-то может сломать или отпугнуть. А второй создаёт позитивную атмосферу, но может породить ложные ожидания от науки и синдром юного гения.
Лично я отношусь к школьным научным работам сдержанно, но, в любом случае, такую постановку вопроса считаю неверной. На первом месте у члена жюри должны быть неравнодушие и научный интерес: желание разобраться, что было сделано, насколько достоверны результаты, и, главное, насколько они понятны и интересны самому докладчику (со всеми оговорками о школьном уровне). Всё остальное — следствия. Разве что стоит соблюдать базовые правила вежливости, которые (сюрприз!) в принципе стоит соблюдать в общении с людьми любого возраста.
Не нужно разыгрывать злых и добрых полицейских, не нужно никого "закалять" или "подбадривать", да и в принципе не стоит устраивать цирк. Внимание и грамотные вопросы по существу — это одновременно отличное поощрение и прекрасный стимул для авторов хороших работ, и лучшая прививка от науки для тех, кто делал работу кое-как или из-под палки. Именно поэтому вопросы на видео кажутся мне не "злыми", а беспомощными. Претензии к технике безопасности и стилю доклада обычно озвучивают за неимением вопросов поинтереснее. Причём о первом логичнее сказать научному руководителю, а о втором — выступающему с глазу на глаз.
Настоящий "злой вопрос" выглядит так. Внимательный доктор наук доброжелательно и совершенно искренне интересуется: слушайте, а почему вы вот эдакую вещь не стали учитывать? Вроде бы она должна.... И докладчик теряет почву под ногами; в эту секунду он понял, что учитывать было нужно. Возможно, он найдёт ответ, а возможно — поймёт ошибку и отправится переделывать работу. Но это не будет унизительно, поскольку лежит не в логике доминирования, это — совместный поиск истины.
Соглашусь и с тем, что для школьника сам факт публичного выступления и любые вопросы по науке — это уже достаточный стресс. Тем более, в новом месте, на заведомо сложную тему, перед незнакомыми людьми, под давлением доп. баллов ЕГЭ, и так далее. Выходки членов жюри не добавят этому опыту ценности, а лишь сформируют у школьника яркое впечатление, что в науке работают больные нарциссы.
Пожалуй, сторонникам практик пожёстче стоит себе признаться, что они никакие не мудрые и строгие учителя, готовящие нежных снежинок к тяжёлым будням, а просто любители самоутверждаться за счёт "глупых" учеников.
Да, кто-то должен говорить неприятные вещи и задавать сложные вопросы, это непростая роль. Но тут нужна не наглость или вредный характер, а быстрый ум, образование и интерес. Если, конечно, цель состоит в том, чтобы докопаться до истины и показать школьнику строгий научный подход, а не выставить себя в выгодном свете на фоне десятиклассника.