Только вот с появлением «Энциклопедии философских наук» того же Гегеля проблема научпопа не исчезает, ведь весь объем знаний возможно ли уместить в стольких гигантских книгах, которые со временем теряют свою актуальность с появлением и опровержением существующих фактов, как и любой читатель простой тупо не сможет прочитать столько страниц, освоив всю информацию из книг. Да и невозможно так, чтоб знания возможно было бы очистить от лишней авторской позиции, особенно это видно с появлением венских неопозитивистов и Огюста Конта, которые призывали к систематизации именно всех естественных наук и наук об обществе для построения идеального общества. Конт пользовался редукцией, упрощая все сложное и систематизируя так, убирая из нее те же гуманитарные и культурологические науки, что уже теряло изначальный смысл энциклопедии.

Вот в этом и заключается проблема энциклопедии: в детстве, в раннем возрасте, наш повышенный интерес и удивление от новых знаний заставляют нас прочитывать все интересное и увлекаться теми же энциклопедиями, но со временем мы уже не можем сосредоточиться на чем-то общем, что и видно в современной системе образования. Тем, что человека заставляют учиться «хорошо» по всем школьным предметам, в итоге не способствуют ему получать нужную базу для работы на общество, а скорее мешают ему в будущем выбрать определенную профессию и сконцентрироваться именно на ней.

Так, философские энциклопедии полностью вымирают с развитием позитивизма и как философия перестала считаться основоположником всех научных дисциплин, а энциклопедии как способ познания и научпоп перестают выполнять свою функцию и заменяются тем же искусственным интеллектом или Википедией.
Так мы пришли к Википедии.

Википедия, как и энциклопедии, может быть написана множественным количеством людей, но она отличается от своих бумажных версий тем, что она меняется со временем и не теряет своей актуальности. Однако здесь проблема энциклопедии не исчезает: из-за авторитета Википедии люди используют ее не для дальнейшего изучения самой темы, а чтобы просто скопировать всю информацию, не проверив даже источники и не ознакомившись, хотя там систематизация всего и написанные статьи могут содержать неточности, подвергаться постоянным изменениям и использоваться в личных угодах. Так, многие политики нанимают специалистов, чтобы убрать «плохую» информацию о себе, а многие статьи в Википедии будто бы скрытно показывают позицию того, кто ее писал или редактировал, добавляя очерняющие факты к одной или той стороне. Таким образом, доступная Википедия становится научпопом, которым можно управлять в свою выгоду, и уже играет роль средства массовой информации.

Так нужны ли нам энциклопедии?

– хистори
   ܸ  #𝒜dmintakes   𝄄  @truebasecf   𝄄  @truebasecfbot