Как я понимаю Федичева

Биологический возраст может зависеть не только от того, где находится организм сейчас, но и от того, как он сюда попал.

Представим две клетки.

Сегодня у них почти одинаковая экспрессия генов, одинаковые эпигенетические часы, похожий метаболизм. Если нанести их на карту клеточных состояний, они окажутся почти в одной точке.

Но одной клетке 2 дня, а другой — 20 лет, которую каким-то вмешательством удалось вернуть в «молодое» состояние.

Одинаковые ли это клетки? Нет.

У Федичева есть два старения: состояние клеток и историческая траектория как их «жизнь разбросала».

За двадцать лет вторая клетка прошла огромную историческую траекторию. Делилась. Переживала воспаление. Репарировала ДНК. Теряла и восстанавливала белки. Меняла митохондрии. Получала мутации. Проходила через тысячи стрессов.

Большинство изменений организм исправил.
Некоторые могли остаться.

Две системы могут находиться сегодня в одной точке, но иметь разное будущее, потому что пришли в неё разными путями.

В физике такое поведение называют зависимостью от истории. Система несёт след прошлых состояний, даже если по нескольким текущим параметрам они уже не видны.

И дальше простой и искрометный вывод (Петя кажется не говорил, но я скажу): ничего у вас (у нас у всех) толком не получится с частичным перепрограммированием и прочим парабиозами, потому что вы/мы не можете исправить историческую траекторию.

Петра Федичева вы можете и без меня прочитать, GPT 6.0 в помощь. Но нигде Петя не пишет, как воздействовать на историческую траекторию, (энтропию эпигенетики).

Кстати, стирать совсем уж всю историю тоже нельзя, так как будет потеря идентичности. Поэтому и рак это не омоложение, хотя эпигенетика может выглядит очень молодо:

Фонтан молодости для плоскоклеточной карциномы? Об эпигенетическом возрасте немелкоклеточного рака лёгкого и соответствующей неопухолевой ткани

Мне кажется, что здесь есть ещё проблема в методе. Мы рассматриваем старение-омоложение клеток на основе данных транскриптомов, где клетки как бы сами по себе.

А ведь нам нужно выполнение биологической функции, а как и какие это будут делать клетки не очень важно.

Если говорить языком этой заметки, нам надо добавить молодой исторической траектории. Ну то есть (в теории) клонированные органы. У перепрограммированной клетки все равно старая история и кроме того, она ещё и не задает исторический контекст. А клонированные органы несут эту молодую траекторию.

Недавно писал про то, как органоиды мозга проходят те же этапы взросления, что большой мозг.

Тогда вся борьба со старением, это какой «процент новой истории» надо добавить в организм, чтобы получилось омоложение?

Просто никто (?) не пытался добавить в организм млекопитающего достаточно много органов/органоидов. Естественно, решив много задач с иммунитетом. Вот бы мат модель, а сколько надо «влить молодости» в процентах для замедления старения?

Чат GPT предложил добавить много разъяснений и дисклеймеров, я их посчитал не принципиальными и утяжеляющими текст. Будете перепроверять, знайте, что я тоже перепроверил и у меня есть объяснения, почему я не стал уточнять тот или иной тезис.