Добавлю вторую часть к предыдущему посту.
Когда речь заходит о прикладном значении науки и продуктах многие начинают возмущаться: как можно заставлять исследователя работать с рынком? как можно заставлять его изучать маркетинг, экономику и прочее? вы его еще заставьте бухгалтерию вести! И прочее-прочее-прочее.
Нет, не надо всего этого делать. Еще раз: НЕ НАДО учить исследователя маркетингу или экономике.
Университет должен управлять исследовательской деятельностью и уметь формировать широкие команды, которые способны и вести исследования, и работать с рынком, т.е. с индустриальными вызовами и проблемами.
Про управление.
Это, в первую очередь, про управление повесткой: т.е. над чем и зачем работают исследовательские части широкой команды. Исследовательские вопросы в этой повестке могут быть как из проблемных зон онтологии предметной области, так и от разработческой части широкой команды. Да, во втором случае исследовательская задача ставится от требований конечного продукта, с учетом его особенностей, и часто имеет требования к результату. Например, нужно не только получить лабораторный образец, но и технологию его промышленного производства.
Во-вторых, это и про распределение задач и разной нагрузки, включая участие в образовательном процессе. Подробно про это сейчас не буду.
Будет ли применяться «продуктовый подход» (тот, который из IT, про Custdev, MVP и прочее) - зависит от типа рынка, типа продукта и самой команды. Где-то будет, где-то нет. Учить этому исследователя тоже НЕ НАДО - это не его функция.
Чем такое управление «грозит» исследователю?
Заниматься придется тем, что есть в повестке, а не тем, что хочется (на всякий случай: это не означает, что биолог должен стать физиком!). Сроки исследований будут зависеть от требований конечного продукта (и ими тоже будут управлять). Приемка результата часто будет в этой же широкой команде (подтасовки не прокатят). Оформление результата все также будет требовать написание статей (это часть исследовательского протокола). Финансирование может быть грантовым (если тема совпала и удалось выиграть), а может быть из проекта конечного продукта или из средств университета (а это другие требования).
Про широкую команду.
Это разные функциональные позиции и разные люди. Еще раз: РАЗНЫЕ люди.
Команда отличается тем, что в нее собираются люди умеющие разное, чем и дополняют друг друга. Это и визионерские компетенции применительно к целевой индустрии, и предпринимательские, и исследовательские, и разработческие, и компетенции по управлению интеллектуальной собственностью, и административно-организационные, и экономические, и тд.
Собрать команду, спроектировать модель ее деятельности - это отдельная, сложная компетенция. В университетах она должна быть!
Сейчас же исследовательская деятельность в большинстве университетов живет в локальных, «независимых» малых группах и устроена по принципу: занимайся чем хочешь, сам добывай гранты, отчитывайся показателями, преподавай.
В итоге исследователи сидят на грантах, как на соцобеспечении, занимаются никому не нужными «болтами», пишут отчеты, которые попадают в пыльный архив, и считают это нормальным.
«Удовлетворение личного любопытства за государственный счет» (с) Л.А. Арцимович.
А когда заходит разговор про «команды амбидексторов» начинают валить все в одну кучу, без попыток разобраться.
П.С. Специально для тех, кто скажет: вы все врете, у нас не так! Да, так не везде. Редко, но есть, где по-другому.
#следмысли