Что я поняла про тексты (академические и не только)

Допиливаю сейчас один важный для себя текст (надеюсь, скоро смогу вам про него рассказать) — и снова много думаю о том, что такое хорошее письмо, как мы это определяем. Есть ли универсальные правила хорошего текста, которые выходили бы за пределы одного вида или жанра письма? А если сужать до нон-фикшна?

Ниже поделюсь четырьмя ультимативными выводами, которые сформулировала для себя по итогам многочисленных курсов по академическому письму и нон-фикшну на своей PhD-программе, а также на основе всевозможной практики — от, собственно, написания научных текстов и публикаций в медиа до рецензирования чужих статей и даже книг (до аспирантуры я успела поработать редактором в журнале «Мел» и проредактировать книги для «Альпины» как научный редактор, вот времена были). Пишу без обиняков — и оставляю за вами полное право не согласиться.

🟣 Хороший текст — результат множества переработок

Любой хороший текст обсуждался, пересобирался и переписывался не менее 10 раз, чаще всего радикально, — это для меня уже аксиома. Если кажется, что человек просто сел и написал текст с нуля, скорее всего это значит, что вы просто не застали предшествующую работу — обсуждение с друзьями, заметки, первые черновики, да даже посты в соцсетях на ту же тему.

Я стараюсь показывать тексты как можно большему числу людей в процессе доработки, и не только коллегам, но и знакомым из совсем других сфер. Последнее особенно важно, когда пишешь для широкой аудитории, ведь одна из самых больших проблем академии — тут легко сварится в собственном соку, взгляд на свой предмет сильно замыливается от постоянного общения с одним и тем же кругом коллег. Впрочем, и тут есть всякие варианты, как сохранить свежесть восприятия: соцсети, журналистика, популяризация, выход в другие дисциплины.

Фидбек и переписывание текста это настолько база, что когда я вижу человека, который остро реагирует на критику и думает, что текст можно сразу написать начистовую, я с таким человеком стараюсь не соавторствовать: по опыту, это будет непродуктивно.

🟣 Структура — карта местности для читателя

Академическое письмо часто ругают за его формульность, за жёсткость структуры, якобы это противоречит креативному семовыражению. Такая позиция мне не близка, ведь более-менее любой текст является формульным. Во-первых, не уходя слишком далеко в философию, язык дан нам в готовом виде и то, что мы можем сделать внутри него, естественным образом ограничено готовыми формулами, нравится нам это или нет. Во-вторых, у любого (хорошего) текста или высказывания есть кто-то, к кому мы обращаемся, кого пытаемся убедить, заинтересовать. Чтобы достучаться до этого человека, мы пытаемся понять, что он уже знает, на каком языке уже говорит — и неизбежно используем формулы разного рода. Например, говорим «привет» в начале общения, а не бьём по морде.

В академическом тексте формулы необходимы, потому что его изначальная задача в том числе — чтобы читатель легко ориентировался в доказательстве, понимал, где какой его элемент будет находиться. Исследователи по работе обязаны читать много научных текстов, зачастую проглядывая часть из них по-диагонали. В таком режиме просто некогда искать, где же основной аргумент, разбираться в сложносочинённой структуре. Формульная структура в академическом письме, таким образом, является не простой формальностью: в хорошем тексте она работает вместе с аргументацией и ведёт читателя к центральной идее, создаёт для него убедительную последовательность размышлений и подсказывает, на что обратить внимание в первую очередь. Структура — карта местности для читателя, либо набор указателей, помогающих сориентироваться в аргументе. Если она вам мешает, то возможно, это ситуация как с плохим танцором и ногами.

Продолжение будет завтра🔽

А пока можете посмотреть подборку идей и ресурсов, которые когда-то помогли мне научиться академическому письму на английском.