Так как «учёному с улицы» провести административный социологический опрос в Государственной Думе или среди губернаторов проблематично, во второй части исследования анализировали тексты интервью губернаторов (160), стенограммы заседаний Государственной думы РФ (90) и Парламентских слушаний в Совете Федерации (50). Анализ строился на идентификации выражений, отражающих аксиому нулевой суммы в контексте экономических и социальных взаимодействий, и их синонимов. В 300 текстах обнаружили 25 релевантных цитат, отражающих использование аксиомы нулевой суммы, но так как это тоже «пилот», то «результатом данной части исследования следует считать не количественную оценку распространенности убеждений наивной (народной) экономической теории в проанализированных высказываниях (8,3%), а качественный вывод: в своих высказываниях государственные служащие готовы опираться на социальную аксиому нулевой суммы».
Формула «если кто-то получил – значит, кто-то потерял» чаще всего встречалась в контекстах, связанных с распределением бюджета, социальной политикой, трудовой миграцией и оценкой деятельности крупного бизнеса. Нарративы, основанные на аксиоме нулевой суммы, характеризовались бинарными оппозициями (мы – они, бедные – богатые, свои – чужие), высокой эмоциональной насыщенностью и негативной оценкой институтов обмена и рынка.
Однако практически между строк: «… часть нарративов государственных служащих может отражать не столько наивные экономические убеждения, сколько рациональное восприятие институциональной среды».
[Источник]
_____________________________
И оказывается, что риторика «нулевой суммы» вполне функциональна, чтобы легитимировать решения, и исследование фиксирует не столько уровень наивности разных групп (по измерениям получается, что не очень высокий), сколько разные эпистемические режимы, порядки: академический, где есть правильные ответы, и политический, где «нулевая» логика – эффективный нарративный ресурс. И уж как-то явна в определении «наивная» оценочность, противопоставление «научного» знания экономистов не-«научному» знанию «народа».
В методическом плане текст очень интересный, и авторы, наверное, это сами понимают, потому что выводы во многом выстроены на методических обобщениях, но завершается статья самым контринтуитивным тезисом: результаты показывают, что уровень САНС не зависит от продолжительности изучения экономических дисциплин и низкий по разным измерениям, тем не менее почему-то «в системе экономического образования на всех ее уровнях целесообразно усилить и более последовательно проводить меры, которые позволили бы уменьшить влияние убеждений «наивной (народной) экономической теории», и прежде всего САНС, на экономическое поведение различных групп и слоев населения нашей страны».