В статьях о панельных исследованиях богатства (wealt) домохозяйств не в центре, но присутствуют примеры, как реализуется «бережное отношение к респондентам», желание установить с ними долгосрочные, доверительные отношения.

К примеру, в German Socio-Economic Panel (SOEP) модули с вопросами о собственности домохозяйств присутствуют не в каждой волне. В 2012 г. SOEP была дополнена новой подвыборкой, однако вопросы о богатстве были удалены из вопросников для «панельных новичков», «чтобы не ставить под угрозу желание принять участие в опросе SOEP, задавая довольно деликатные вопросы в самой первой волне».

Или попытка скорректировать данные, собранные в американском Health and Retirement Study (HRS). Сперва сравнили ответы о стоимости отдельных активов и совокупном богатстве домохозяйств в 1998 и 2000, выбрали те из них, данные которых существенно отличались между волнами, и весной 2001 обратились к ним с просьбой объяснить или исправить эти расхождения. Но какую разницу в двухлетней стоимости активов считать существенной?

«Мы не хотели рисковать будущим сотрудничеством с респондентами и беспокоить их тривиальными изменениями активов или существенными изменениями активов, которые легко объяснимы. [После обсуждений] был установлен минимальный порог для изменения компонента богатства в размере $50 000, чтобы разница его стоимости [между волнами] подлежала сверке. Кроме того, мы не хотели беспокоить респондента согласованием очевидных изменений в активе, которые являются результатом просто изменений в классификации актива. Например, часто случается, что респондент определяет актив как ферму в одной волне (возможно, потому, что он посадил немного кукурузы) и как недвижимость в следующей волне (возможно, потому, что он рассматривает возможность выделения земли под застройку). Это привело бы к значительному увеличению недвижимости, компенсируемому значительным снижением заявленной стоимости фермы. По этой причине мы установили пороговое значение для совокупного изменения богатства в размере $150 000, т.е. абсолютная величина изменения совокупного чистого богатства домохозяйства от волны к волне должна составлять больше этой суммы, чтобы домохозяйство участвовало в сверке».

Кстати, response rate в опросе-сверке составил 91%, и кроме смерти респондентов (1,8%), невозможности их найти в течение запланированного полевого периода (3,4%), болезни или нарушений когнитивных функций (1,6%), другая основная причина недостижимости – «просто не успели» провести интервью в запланированные сроки. А в целом исследование 2001 стало апробацией reactive-dependent interviewing, которое использовали в HRS уже в 2002. Респондентов сперва спрашивали о стоимости активов без использования прошлых записей, а затем, в конце интервью, сверяли только что собранные и предварительно загруженные данные о стоимости активов, сообщенные в предыдущей волне. И просили прокомментировать, если разница оказывалась существенной.