در مورد میزان تولد، اگر مخزن جمعیتی به اندازه کافی متراکم باشد، در کوتاه مدت از حیات یک زبان نمی‌کاهد: به عنوان مثال، ۵۰، ۸۰ یا ۱۰۰ میلیون سخن‌گو حتی اگر نرخ باروری در ایالات متحده، فرانسه، ایتالیا و آلمان فدرال کمتر از آستانه تجدید نسل باشد، عواقب کاهش جمعیت در حال حاضر برای این کشورها که متکی به تعداد زیادی از سخنگویان هستند و خود را جذب می‌کنند، حداقل باقی می‌ماند. در اقلیت‌ها از سوی دیگر، برای گروه‌های اقلیت، نرخ پایین زاد و ولد تأثیری بر تشدید کاهش جمعیت و در نتیجه کاهش خطرناک عوامل مقاومت دارد. مثال کپک در این زمینه چشمگیر است. با این حال، این احتمال وجود دارد که غرب روزی مجبور شود عواقب ناباروری خود را به دوش بکشد، که منجر به کاهش قدرت زبان‌هایی مانند انگلیسی، فرانسوی، آلمانی و غیره خواهد شد. اما کاهش این زبان‌ها در سراسر جهان احتمالاً کند خواهد بود.
– سلطه اجتماعی-اقتصادی
پس‌رفت یک زبان بستگی به جایگاه شغلی دارد که گویش‌وران آن در روابط اقتصادی-اجتماعی فعال هستند. درواقع یک اقلیت زبانی اغلب مجبور است برای توسعه اقتصادی خود به گروه غالب تکیه کند. بریتنی در فرانسه و ولزی در بریتانیا زوال سریع و فاجعه‌بار زبان‌ها را در معرض تغییرات اجتماعی رادیکال ناشی از بیرون این روابط اقتصادی و اجتماعی و در مشاغل آزاد کاملا نشان داد. تا زمانی که بریتنی و ولزی در جوامع کشاورزی تحت حمایت انزوای نسبی منطقه خود باقی مانده‌اند، بریتنی و ولز علیرغم فشارهای زبانی، فرانسوی یا انگلیسی از سوی آموزش مدارس و خود دولت حفظ شده‌اند.
– منافع اقتصادی
این رونق اقتصادی بود که جمعیت برتون و ولز را به مناطق شهری که در آن زبان غالب حاکم بود، جذب کرد. در همان زمان، مناطق حاشیه‌ای توسط رهبران تجاری اداره می‌شد که بسته به مورد، فقط فرانسوی یا انگلیسی صحبت می‌کردند. بنابراین، تغییرات اجتماعی-اقتصادی، برتون و ولزی زبانان را به سوی جهان فرهنگی جدیدی سوق داده است که بر آن کنترل اندکی داشته یا اصلاً کنترل نداشته‌اند. در کمتر از یک نسل، برتون و ولزی نیمی از سخنگویان خود را در نتیجه صنعتی شدن، شهرنشینی و اختلاط جمعیت از دست داده‌اند. سپس بی‌تفاوتی بقیه کارها را انجام داد. در واقع، رونق اقتصادی زبان مسلط و توسعه نیافتگی اقتصادی زبان تحت سلطه، زبان مسلط را با قرار دادن گویش‌ورانش در موقعیت اجتماعی و مجبور به استفاده از زبان مسلط به منظور ارتقای سطح زندگی خود، خفتگی زبانی دچار کرد. این چیزی است که دانشمند علوم سیاسی ژان آرا لاپونس مجبور می کند که اعتراف کند، وقتی جامعه‌ای تصمیم می‌گیرد که هزینه حفظ زبانش دیگر معادل کافی در قالب دستاوردهای اجتماعی و روانی ندارد، زبان ناپدید می‌شود، همانطور که «یورکشایر سلتیک» که دیگر عملاً به جز برای شمارش گوسفندان استفاده نمی‌شود، بر همین روال طبیعی ناپدید و منقرض می‌شود. ( زبان و قلمرو) تنها منافع اقتصادی توضیح می‌دهد که چرا جوامع زبان خود را برای دیگری که سودآورتر می‌دانند، رها می‌کنند. اگر فشاری که زبان قوی‌تر برای سودمندی اقتصادی آن وارد می‌کند برای مدت طولانی ادامه یابد، گروه اقلیت در نهایت کار نابود‌کردن زبان خود را به تنهایی کامل می‌کند. یکی از شناخته شده‌ترین موارد جهش‌های زبانی متوالی مربوط به کاماسیان است. این مردم سیبری طی ۵۰ سال سه بار زبان خود را تغییر داده‌اند. در واقع، کاماسیان در اصل به زبان سامویی (کاماسی) صحبت می‌کردند. آن‌ها در حدود سال ۱۸۴۰ شروع به سخن‌گفتن به زبان ترکی کردند و ۲۰ سال فقط به این زبان صحبت کردند. اما از سال ۱۸۹۰، کاماسی‌ها ترکی را به زبان روسی تغییر دادند.
– قیمت توسعه اقتصادی
وزن اجتماعی و اقتصادی زبان غالب می‌تواند به حدی باشد که زبان‌های مغلوب و ضعیف‌تر نمی توانند در برابر آن مقاومت کنند مگر اینکه مثلا در یک محله یهودی‌نشین زبانی محبوس شوند و خود را کاملاً منزوی کنند. گروه‌های اقلیت که از انزوا خودداری می‌کنند باید تبعات از دست دادن زبان خود را بپذیرند. فراموش نکنیم که حفظ زبان ضعیف در کنار زبان قوی ناگزیر به قیمت توسعه اقتصادی است و توسعه اقتصادی نیز به قیمت زبان ضعیف تمام می‌شود. در شرایط رقابت زبانی، بهبود سطح زندگی اغلب مستلزم پس رفت زبان فرعی است.
– ناتوانی سیاسی
زبان‌هایی که کمترین توانایی را دارند، زبان‌هایی هستند که کنترل یک ایالت، یک دولت یا در صورت عدم موفقیت، یک قلمرو متعلق به خود را اعمال نمی‌کنند. هر زبانی که دارای هیچ قدرت سیاسی نباشد و جایگاهی رسمی نداشته باشد، لزوماً خود را در موقعیت متزلزلی برای بقا قرار می‌دهد که در طول ادوار به سمت نابودی و انقراض گسیل خواهد شد
Post #13469
124