Почему Google и OpenAI провалили релизы новых версий Antigravity и Codex+ChatGPT?

Два мира — два Шапиро, как говорили в одной давно уже не существующей стране.

Ничем не похожие друг на друга гигантский, неповоротливый и вечно догоняющий легаси-холдинг и модно-молодежный вчерашний стартап, а сегодня лидер новой индустрии, — сделали одну и ту же продуктовую ошибку.

Они сами придумали себе продукт. А потом еще и обновили существующий продукт для какого-то воображаемого пользователя. Причем Google сделал это первым, но OpenAI чужой урок не выучил.

Первыми пострадали пользователи Antigravity. Новая версия IDE для мультиагентной разработки не просто выбросила часть про IDE вместе с водой — она еще и умудрилась сломать подписки платных пользователей. Биллинг быстро починили, а вот новый UX оставили. В итоге пользователям просто разрешили скачать «классическую» версию, которой самой едва исполнился год.

Создатели Codex+ChatGPT пошли еще дальше. В новом «объединенном» приложении на поверхности остался только Codex. Проекты ChatGPT, в которых power users месяцами накапливали кастомные инструкции, связанный контекст и аккуратно организовывали рабочие пространства, фактически исчезли. Чаты снова стали просто чатами — никак не связанными с «настоящими» проектами Codex. Как будто программисты окончательно взяли власть в свои руки (палец вверх, кто понял намек на А. Купера).

Если теперь окажется, что телефон от OpenAI не умеет звонить — я уже не удивлюсь.

⸻

Теперь серьезно. Как обе компании могли почти одновременно совершить настолько похожие ошибки?

Мне кажется, причин две.

Первая — продакт-билдеры уже жили с ментальной моделью продукта следующего поколения.

«Мы знаем, каким этот продукт должен стать через несколько лет. Значит, пора делать его таким уже сейчас».

Такой подход сам по себе не ошибка, наоборот, без него редко получаются настоящие инновации.

Проблема в том, что всю стоимость перехода они переложили на существующих пользователей. На людей, у которых уже есть привычки, накопленный контекст, рабочие процессы и ментальная модель продукта. То, что для команды выглядит как «шаг вперед», для этих пользователей/нас оказывается потерей рабочего инструмента.

Но еще хуже и поучительнее другое: они приняли за настоящего пользователя — себя.

Это вообще-то профессиональная болезнь продактов: чем больше времени ты проводишь внутри собственного продукта, тем легче начать считать собственные сценарии использования нормой. Знаю по себе!

Если продакт пишет код исключительно через Codex и swarm-агентов, начинает казаться, что так работают все. Если проекты в чатах для тебя второстепенная надстройка, значит, и для остальных они такие же. Если накопленный контекст можно отбросить ради инноваций, значит, он не так уж важен.

Я даже не удивлюсь, если принятые решения были подкреплены данными о том, какая доля аудитории продукта открывала IDE или сколько в среднем проектов использует один пользователь чата…

В общем, об этом не было бы повода даже писать, если бы сразу два из трех лидеров ИИ-гонки его не создали с разницей в пару-тройку недель.

В итоге надежда только на то, что в данном случае победило визионерство, а не глупость. Потому что первое с какой-то вероятностью лечится короткими циклами обратной связи, а второе — вряд ли.

А нам всем жизненно важно, чтобы люди, которые принимают такие решения, – учились, хотя бы на чужих ошибках.