Я дочитала до конца цикл про мистера Рипли (до пятого романа), и сейчас перечитываю первый.

... Чего, думаете, сейчас уже про него? Нет)
Но пока я вам расскажу про вещь, которая проскользнула между романами Патриции Хайсмит – и очень по делу; это «Сюжет» Джин Корелиц.

Вообще это вау какой привет «Йеллоуфейсу», потому что и там, и там - здравствуйте, вот они мы, пишущие люди, и нам писец как нужно запудрить вам мозги своим очередным романом и купаться в волнах обожания, а потом еще, и еще, и еще… Но не пишется, и тут возникает шанс тихонечко слямзить чужую книгу…

Что в «Йеллоуфейсе», что в «Сюжете» ужасно интересно следить за внутренними монологами автора, который присебякал чужую задумку, переписал и теперь уговаривает себя, что получившаяся книга его. Хрен, кстати, поспоришь: Шекспира же никто не бьет тапком за сюжет из Саксона Грамматика. Но сами авторы отлично знают, что виновны, потому что вот этот Великий Плюющийся Идеями Поток именно этой конкретной идеей целеустремленно плюнул в кого-то другого, и они этого забыть не могут. Ведь если бы жизнь сложилась чуть иначе, книгу написал бы этот другой, а сами невольные воришки остались в своем блевотном кризисе.

При этом более интересный вариант у Корелиц – там предметом заимствования является даже не столько вся книга, и даже не просто сюжет, сколько конкретный плот твист. Ну то есть после «Убийства Роджера Экройда», как ни крути, уже не так будет читаться детективный роман, где рассказчик водил вас за нос с самого начала. Зная, чем кончится «Шестое чувство», вы уже не получите от просмотра этого ошеломительного удовольствия. Так и тут – особенность сюжета такова, что, как ни старайся, аналогичный заход у второго использующего тот же трюк писателя уже не будет таким же вау.

* при этом вот они, пожалуйста, «Сюжет» и «Йеллоуфейс» про двух плагиаторов, очень даже миленько вышли подряд и читаются с интересом. Отсюда, собственно, 2 вывода: если воруете, не пишите уж совсем детектив или триллер, разбавьте мистикой, экзотикой или социалкой. И второй – нет, когда малосимпатичный подлинный автор идеи говорит, что ее загубить нельзя, как ни пиши, мы с ним не согласны.

Я тут давеча на вечеринке пыталась для иллюстрации каких-то, наверно, не слишком глубоких, но бесспорно моих собственных мыслей пересказать «Ребекку» и «Мою гениальную подругу». И как что они звучат в моем сюжетном пересказе? Правильно, как дешевые дамские романы, и это при том, что я старалась. А когда их читаешь, что это? Подлинное, блистательное, гадское совершенство, от которого сердце разрывается, все, точка. Вот поэтому любимая моя Завозова не пересказывает сюжеты, а пишет после нескольких слов, о чем, собственно, книга - "и это такой роман, что..." или "и это такой роман, в котором..." - и вот покупаем мы их за это. 

Добрый боженька, не пихай нам сюжеты, пихай нам ви́дение – и тогда мы напишем книги, которые внезапно дышат, даже если про то же самое было месяц назад.

А про мистера Рипли в «Сюжете» рассыпано щедро: то школа писательского мастерства называется Рипли, то шантажист использует никнейм «Талантливый Том».

… потому что мистер Том Рипли действительно талантливый, пусть даже в пересказе книги про него - пошлые детективы. Но к этому мы вернемся)