Всю прошедшую неделю я провела с "Друзьями" - но не с сериалом, а с его книжными отражениями.

Немножко такой же фокус, как читать биографии... но тут, как ни странно, вопрос, - даже не то чтобы доверия, а убедительного объяснения уникальности чуда, - встаёт гораздо острее, чем когда читаешь, к примеру, про Наполеона.

Конечно, очень интересно просто узнать, что Кортни Кокс и Дженнифер Энистон должны были наоборот играть Монику и Рэйчел. Что близняшка Фиби, Урсула - это параллельно существовавшая на том же канале роль Лизы Кудроу в другом сериале. Что роль Росса прямо-таки писали под Швиммера, что Перри чем-то и впрямь напоминал Чендлера, а Мэтт Леблан в жизни очень тихий, шелестящий, и совершенно на Джоуи не похож. Трогательно про бум кофеен. Забавно перебирать в памяти эпизоды. Довольно мерзко читать про уволенную сотрудницу группы сценаристов, которую оскорбляли комментарии мужиков, ржущих и над остроумными шутками, и над тупыми, и над мизогинистскими.
...При этом спустя годы она говорила, что если б только она могла вставлять свои идеи, то и плевать бы ей было на шутки, мимо ушей пропускала бы.

Но.

Вот биографии же не грешат при этом приговорённым вслух вопросом - а как же это так случилось, что именно вот из этого вот лейтенантика Буонапарте получился Наполеон, а из остальных лейтенантиков наполеонов не повылупилось??? Непонятно(

А тут всё время - тук-тук, вот он, блистательный сериал, всех подвинул, тра-та-та. А давайте разберёмся, в чем его магия?

*кстати, фанатов "Светлячка" так и не убедили, что магии сериалу достаточно, чтобы выжить(((

Короче, магия в "Друзьях" бесспорно есть, и книжки работают той же Большой Утешительной Конфетой, какой был, по уверению авторов, и сам сериал.

Но определить её природу в книгах не получилось.

#НемножкоСериал