Философия литературы

🧷 Аристотель писал, что Софокл рисует людей такими, какие они должны быть, а Еврипид такими, какие они есть.
🧷 Белинский в этой же логике разделял литературу на идеальное и реальное направление, отдавая приоритет реальному (Гоголю и натуральной школе).
🧷 Символизм пытался «познать мир иными нерассудочными способами» (Брюсов), но всё равно не избежал вопроса о том, реальный ли мир он познаёт или собственную фантазию. Вячеслав Иванов актуализировал эту проблему в альтернативе «идеалистический символизм» - «реалистический символизм».
🧷 А соцреализм на уровне определения пытался совместить «правдивое изображение жизни рабочего класса» и «революционную романтику» (иначе говоря - «инженерию человеческих душ», то есть формирование человека, каким он должен быть). Невроз от невозможности примирения первого и второго дал великого Платонова.

А как же нам ответить на этот вопрос?
Должен ли современный писатель изображать мир таким, какой он есть или каким он должен быть? Выбирать реальное или идеальное?

Вот из таких вот простых вопросов (и сложных развёрнутых ответов на них в исторической динамике) и строится философия литературы.
Иногда у таких вопросов есть классические ответы: «Изображать людей, какими они есть, но так, чтобы читатель ощутил, какими они должны быть».
Тогда классическая часть философии литературы напоминает боговдохновенную догаматику: «Бог един по существу, но троичен в лицах», «В Христе соединены две природы в одном лице».
Впрочем, у философии литературы есть и подводная часть айсберга, которая требует проблематизации, а не ясной формулировки.

Это высшая математика осмысления литературы.
Без этого фундаментального знания о какой литературной критике мы можем говорить 🤷

P.S.: А у 4 курса завтра Чернышевский и Писарев. Вот кто не вложил ни единого слова в храм истинного знания о художественной литературе. Но, тем не менее, был красив и ярок как апокриф.
Готовьтесь, коллеги!