При всем моем уважении к Российской империи, я не понимаю как людям удается переворачивать ее проблемы в достижения.

В империи не было демократии? Ну во первых, демократия и автократия — это спектр, но Российская империя двигалась именно в сторону демократизации, но куда медленнее, чем требовало общество. После 1905 года Николай II не мог принимать законы без Думы, Дума же утверждала бюджет. Это была уже конституционная монархия де-факто. Общество — включая значительную часть бюрократии — запрашивало дальнейшее движение к парламентской модели. Столыпин вел переговоры с либералами, Гучковым и даже Милюковым о вхождении в правительство. Да, там подкачала сначала позиция императора, затем закон о земствах в западном крае и наконец гибель самого Столыпина, но движение было именно в эту сторону, в сторону парламентской монархии.

Во-вторых, сколько можно путать архаичные черты с достижениями. Либертарианский рай в Российской империи это признаки слабого государства, которое не могло обеспечивать социальные функции, оставляя их земствам и благотворительности. Налоги были низкие, это здорово, но в результате у правительства не было возможности опереться на чиновников на местах, этот социальный слой был дико узок.

Но самое главное другое. Государством всегда правят не бюрократы, а политики. Бюрократы — это инструмент. В Российской империи бюрократы были крутыми, но вот политиков — то есть людей, которые способны формулировать публичную повестку, договариваться, выстраивать коалиции и нести ответственность перед обществом, — катастрофически не хватало. Это кстати Столыпин понимал, когда жаловался, что «почти не было людей, обладавших подлинным государственным мышлением». И собственно невозможность для публичных политиков более деятельно включиться в управление государством в итоге и подвели империю.