Когда я спросил у коллег, как при таком подходе выглядит постановка задачи, то мне перечислили все то же, что сейчас обычно принято считать проектированием: user story/use cases (это абсолютно две разные вещи и обе херовые по факту), макеты, нефункциональные требования, ну и дальше по списку. Короче все как обычно, только кодить будут не архитектор/тим лид/разработчики, а рой агентов.

Другими словами, разработчикам как обычно кажется, что дело в коде, а не в сути продукта. Ну ок)


Еще жестче высказался мой товарищ по методологическому кружку Василий Корешков:

Они еще не подозревают, что открыли проблему, а не выход из положения. Они просто уперлись в ограничения вайбкодинга и думают, вот сейчас рванут.
Ведь даже в тексте путают разработчика, инженера и архитектора и проблема простая, что языков для инженера и архитектора в ИТ нет. А все что есть это кривые наброски выраженного прикладного опыта с попытками прикрутить туда системный подход, и такая архитектура становится просто инженерными системными требованиями, а не архитектурой.
Итог, что следующий шаг будет болезненный, системы будут усложняться, а удерживать их никто не сможет, так чтобы разработчику перейти в инженера нужно просто сломать свое мышление и построить новое, в другом языке, а значит отказать от прошлых вбитых знаний, которые дались с таким трудом.


Вася знает, что говорит, они эти эксперименты ставили еще в прошлом году:

Это я по опыту наших экспериментов с ИИ, мы рои строить начали с декабря прошлого года, но покрыть полностью одну задачу не получилось ни разу, хотя у нас структура в 5 раз сложнее той что представлена Кодер-Планировщик-Критик


Короче люди как делали проекты через жопу, так и делают))) Все это конечно могло быть подводкой к новому треку в клубе проджект-раннеров по проектированию продуктов, но оно и само по себе доставляет, особенно рассуждения про AGI (т.е. общий ИИ как его себе представляют эти клоуны):

https://habr.com/ru/companies/technokratos/articles/947152/