Продолжая предыдущий пост. Авторы статьи, где у всего спектра инертных газов проверяли органопротекцию на клеточных культурах, — это прям матёрые товарищи, уважаемые люди в мире науки. На них ссылаются, их цитируют, и они имеют вес. Поэтому после этой статьи на криптон никто не обращал внимания, и работ по нему нет от слова совсем. Если мудрые мужи сказали не работает — значит, не работает.

А потом, когда цены на ксенон взлетели и все пытались найти ему более дешёвую альтернативу, решили ещё раз попробовать криптон уже на животных моделях. И о чудо! Криптон не просто показал эффект — этот эффект оказался очень даже сопоставим с ксеноновым, если не сказать лучше.

Это я всё к чему: я не умоляю заслуг учёных и их опыта, но дьявол — в деталях. Какая концентрация газа — 30% или 70%? Через сколько после повреждения начали давать газ? Сколько по времени выдерживали в нём? И ещё 100500 таких вопросов, которые могут создать здоровый научный скепсис и желание хотя бы перепроверить достоверность и валидность гипотезы. Что Виктория Антонова и сделала.

Я думаю, этот урок надо ретранслировать из науки в реальную жизнь. Надо включать критическое мышление в клинической практике, переосмысляя терапию и диагноз. Или, например, читая новостные сводки, подходить с критикой и здоровым скептицизмом, а не принимать всё за чистую монету.

Может, так кукушечку сберечь получится и жить интереснее будет. Но это неточно...