Филипп Тетлок в своей книге «Expert Political Judgment» когда-то классно расписал топ экспертных belief system defenses, которые они используют когда их прогнозы не сбываются:
1. Challenging the conditions of hypothesis testing defense— Вы неправильно верифицируете мой прогноз
2. Close-call counterfactual defense (I was almost right) — Я же почти угадал
3. Exogenous-shock defense— Всё бы случилось, как я предсказывал, но вмешалось непредвиденное внешнее событие
4. I made the right mistake defense— Даже если прогноз оказался неверным, в тот момент это был самый разумный вывод
5. Just-off-on-timing defense — Я прав, но ошибся только в сроках
6. The low-productivity outcome just happened to happen defense — Просто реализовался крайне маловероятный сценарий
7. Playing-a-different-game defense — На самом деле я и не прогнозировал, а всего лишь высказал мнение
8. Politics is hopelessly cloudlike defense — Ваша модель проверки примитивна, всё гораздо сложнее
9. Really not incorrigibly closed-minded defense — Нужно больше данных, оснований менять прогноз пока недостаточно
10. Wrong questions defense — Вы изначально задавали неправильные вопросы и оценивали не то, что нужно
Отсюда можно попробовать вывести базовые правила качественного экспертного прогноза (в том числе когда мы говорим про рынок труда, hr-тренды и будущее работы):
• Заранее определять правила проверки прогноза• И критерии успеха и неуспеха• Список условий и внешних факторов, способных опровергнуть прогноз• Прозрачная логика прогноза и исходные допущения• Конкретный временной период• Прогноз должен быть выражен через вероятности• Явный критерий является ли прогноз прогнозом, или ни к чему не обязывающим мнением• Есть условия пересмотра прогноза• Чётко сформулирован вопрос, на который отвечает прогнозЕсли вдруг вы захотите почитать саму книгу, epub в комментариях.