Мир бы обошёлся без моих оценок творчества Харари. Но у нас с Аней, Настей и Машей через неделю Прожарка трендов, и надо начинать готовить горячие острые темы для дискуссии.
Ещё и комментарии к этому посту поднагрели моё желание побиться за справедливость.
Да и вы же наверняка уже где-то сталкивались: «Харари упрощает, манипулирует фактами как хочет, он спекулянт, и вообще — его книги лучше не читать».
Мне кажется, что любая идея как будто бы может состоять из трех больших частей:
1) Ключевые принципы и логика
2) Факты, которые в эту логику встраиваются
3) Перспектива, которая со стороны этой идеи открывается
Проблема восприятия Харари в том, что далеко не каждый будет искать ключевую мысль и принципы. На этом фоне конечно гораздо проще начать спотыкаться о факты.
А что там с принципами?
В каждой книге трилогии они повторяются почти слово в слово.
Примерно так:
• Аграрная революция обеспечила материальную базу для разрастания и усиления интерсубъективных сетей.
• Письменность способствовала возникновению могущественных вымыслов, сплачивавших миллионы людей и менявших окружающую среду.
• В XXI веке мы создадим такие могущественные мифы и такие тоталитарные религии, какие человечеству и не снились.
Харари всё время рассказывает про сетевые эффекты нарративов, и как они создают институты. В этой теме, кажется, он мог бы стоять в одном ряду с «Тотем и табу», «Как мыслят институты», «Социальное конструирование реальности» и «Интерпретация культур». Почему бы тогда все эти книги не проверить на факт-чекинг?
Да, Харари оказался со склонностью к красочному сторителлингу. И с амбициями. Но таковы законы жанра. И это никак не умаляет ценности его ключевых идей. Особенно если постараться их увидеть и правильно воспринять.
Поговорим об этом 13 декабря.
Регистрируйтесь и вступайте в чат: https://upscale.getcourse.ru/prozharka-NY