Почему меритократия не работает

На Красном Сионе подняли тему меритократии, пишут о (потенциальной) несправедливости формально меритократического строя. На самом деле, проблема тут в другом – меритократия очень плохо работает на практике. Почему? Хотя бы потому что «интеллект» и «компетенция» - это крайне необъективные критерии для получения верховной власти. А вот «набрал больше всех голосов на выборах», «старший сын короля», «самый длинный половой орган» (извините) – это все критерии объективные. Если власть дается согласно объективному критерию, это резко ограничивает павианьи схватки политиков за доминирование, что очень положительно сказывается на устойчивости и дееспособности системы в целом.

Повторю по этому поводу свой старый текст. Рассмотрим два ведущих европейских государства на 1800 г. Одно управляется чуваком, поднявшимся с низов, крутым спецом в области политики и администрирования и объективно лучшим генералом на континенте. Другое - наследственным монархом, который бегает по дворцу на четвереньках и кусает за ноги придворных. Многолетнее противостояние двух режимов заканчивается тотальной победой второго - в результате войны он становится мировой империей, первое же государство - выбывает из числа великих держав.

Почему так вышло? Во-первых, правитель-меритократ (Наполеон, ясен пень) вынужден выжигать вокруг себя каленым железом всех потенциальных соперников, т.е. других компетентных и инициативных генералов. Собственно, он сам так и объяснял причины изгнания Моро - Франция слишком тесна для двух таких как мы. В итоге вокруг остаются одни только безинициативные Груши, которые в критический момент продолжают действовать по заданной схеме, даже когда ситуация изменилась. Во-вторых, правитель-меритократ вынужден всем постоянно доказывать, как он крут и какой он меритократ. Нахапав себе пол-Европы и потерпев нефатальное поражение в России, он оказался неспособен принять предложение австрийцев о союзе взамен на возвращение части завоёванного и отказавшись отдать часть, он остаётся без мощных союзников и теряет вообще все.

Отсюда мы можем вывести парадокс меритократии. Он состоит в том, что, поскольку меритократические критерии необъективны, политика в меритократическом обществе превращается в постоянную грызню за Власть. Это, кстати, и на примере советской меритократической империи заметно. Общества же с устоявшимися критериями легитимности (неважно, монархия это или демократия), способны эту самую борьбу за Власть ограничить и сосредоточиться на Управлении. Что положительно сказывается на их выживаемости.

https://t.me/redzion/15002