В начале июня на arXiv появилась статья двух физиков, которые в разделе о методологии добавили фразу, которую раньше никто не писал в рецензируемой науке: «Доказательство было получено в результате взаимодействия с Claude (Sonnet 4.6 и Opus 4.7) и проверено нами».
Один из авторов — Джорджо Паризи, лауреат Нобелевской премии по физике 2021 года за открытие взаимодействия беспорядка и флуктуаций в физических системах от атомного до планетарного масштаба. Его соавтор — Франческо Дзампони.
Что именно доказали?
В рамках теории полного нарушения симметрии реплик (fullRSB) для плотных твёрдых сфер в бесконечном измерении Паризи с коллегами ещё в 2014 году ввели три критических показателя a, b, c, описывающих переход к джаммингу. Первое соотношение b=(1+c)/2 было доказано аналитически. Второе — a+b=1 — численно проверено с произвольной точностью, но аналитически не доказывалось 12 лет.
За 40 раундов диалога Claude вернулся к теоретическому фреймворку, который создал сам Паризи, и заполнил недостающий элемент доказательства. Физики проверили результат вручную и подтвердили корректность.
Ирония ситуации в том, что уравнение a+b=1 относится именно к теории, за которую Паризи получил Нобелевскую премию.
Другие случаи, когда ИИ вышел за рамки просто помощника
1⃣ AlphaFold и Нобелевская премия по химии 2024 года.
Дэвид Бейкер из Вашингтонского университета, Демис Хассабис и Джон Джампер из Google DeepMind получили Нобелевскую премию по химии именно за ИИ-системы предсказания структуры белков. Это первый случай, когда Нобелевский комитет напрямую наградил разработчиков ИИ-инструмента, а не учёных, которые его использовали.
2⃣ OpenAI и задача об единичном расстоянии 2026 года.
Внутренняя модель OpenAI опровергла 80-летнюю гипотезу, применив метод из алгебраической теории чисел — башни классовых полей — к геометрической задаче, где никто не ожидал такой связи. Результат верифицировали лауреат Филдсовской премии Тим Гауэрс и Мелани Вуд из Гарварда. Группа математиков немедленно применила тот же метод и опровергла гипотезу сумм-произведений. Томас Блум написал: «Это превосходит самые смелые мои ожидания».
3⃣ Co-Scientist от Google DeepMind 2026 года.
Мультиагентная система независимо предложила механизм поведения cf-PICIs в антимикробной резистентности — тот же, который исследовательская группа только что открыла сама, но не успела опубликовать. Система не была знакома с неопубликованными данными, она вывела механизм из публичной литературы.
Почему это меняет норму?
В случае Паризи ключевое не то, что Claude «помог». Ключевое — что слово «помог» уже недостаточно точно. Нобелевский лауреат написал, что доказательство было получено через взаимодействие с Claude, и поставил модель в методологическом разделе рядом с «проверено нами». Это не сноска и не acknowledgment — это описание механизма получения результата.
Для учёных вывод практический: ИИ сейчас работает лучше всего не как автор, пишущий за человека, а как «суперколлега», способный удерживать в рабочей памяти весь корпус литературы по области, предлагать нестандартные переносы методов из смежных дисциплин и работать в режиме структурированного диалога с верификацией на каждом шаге. Именно так работал Паризи: 40 раундов, каждый с проверкой результата.
💬 Тест Тьюринга. События в сфере ИИ. Подписаться