Готовясь ко встречи группы "SOS" (supervision of supervision ) нашла вот такой случай тридцатилетней давности.
Одна кандидатка подготовила отчёт о своём случае для окончания обучения (и, в конечном счёте, для сертификации Американской психоаналитической ассоциацией) и показала его своему супервизору.
Супервизор обратил внимание, что кандидатка включила обмен репликами между собой и пациентом в последний час анализа, завершившегося успешным окончанием. Супервизор отметил, что в этом обмене аналитик отвечает на вопрос пациента, хотя кандидатка прекрасно знала, что вопросы пациентов лучше обрабатывать посредством интерпретации.
Кандидатка ответила, что за годы работы с пациентом именно этот вопрос был хорошо проанализирован и многократно прорабатывался. Однако в контексте последнего часа и под давлением настойчивости пациента и его разумных доводов
“В конце концов, — говорил пациент, — это последний час и последний раз, когда мы можем вернуться к этой теме”, - кандидатка дала ответ.
Вопрос касался произведения искусства, которым пациент часто восхищался и о котором неоднократно спрашивал; сам вопрос в разные годы имел множество значений.
В последний час пациент просто спросил:
“Где вы купили эту статуэтку?”
Когда аналитик ответила, что купила её в Сингапуре, пациент почувствовал облегчение и прояснение, сказав, что и он надеется путешествовать теперь, когда завершает анализ, чувствуя себя и богаче, и смелее.
Аналитику этот обмен показался значимым, и супервизор также счёл его достаточно важным, чтобы оставить эпизод в отчёте, даже если тот будет представлен для сертификации.
Исход оказался неудачным. Кандидатка успешно окончила институт, но получила отказ в сертификации; особое внимание было обращено именно на этот эпизод последней сессии, где на вопрос ответили, а не проанализировали...
Что думаете?