Например? Один из известных тебе возможных примеров — уважаемый Кобанистанец и складывающийся вокруг «Теней Руси» проект ДАО или вот.
 
Вот смотри. Можно очень долго рассуждать о государстве, власти, революциях и общественном устройстве. Можно каждый раз по-новому и всё более вычурно показывать, какие там все хитрые или, наоборот, дебилы, на пальцах объяснять, как всё плохо и куда всё идёт, — и так снова и снова.
 
Окей. Дальше что?
 
Мы уже знаем, что там всё вот так и люди там вот такие. И можно бесконечно ходить вокруг вопросов: кто и как вообще будет делать всё так, как надо? Кто будет воплощать всё это «хорошее против всего плохого»? Откуда возьмутся люди, способные что-то строить, какими качествами они должны обладать и какие отношения должны существовать между ними ещё до того, как они получат возможность влиять на крупные институты?
 
Именно поэтому я и оставил тот пост на несколько неопределённой ноте. Я не тот человек, у которого есть волшебная палочка и готовый ответ на всё. Но у меня был человек, который когда-то пытался научить меня начинать с метода и с правильной постановки вопроса. И только недавно я стал понимать и учиться этому очевидному способу думать.
 
Поэтому, указав выше на пример, в котором уже просматриваются возможные способы решения, я бы дальше разделил задачу на три горизонта: что можно делать уже сейчас, что должно идти параллельно и к чему всё это должно вести в перспективе.
 
Первое, насколько я понимаю, ДАО отчасти уже делает: собирает людей, знания, опыт, связи и компетенции.
 
У одного есть профессиональные навыки, кто-то хорошо знает определённую государственную или коммерческую систему, кто-то умеет организовывать людей. Обычно всё это существует на уровне личных знакомств: «я знаю человека», «могу свести», «есть тот, кто разбирается». И сами эти связки остаются почти такими же атомизированными, как общество в целом, просто образуют микро кластеры немного крупнее отдельного человека.
 
И что бы сейчас ни делали «Тени Руси» и другие подобные проекты, пока сохраняются нынешние условия, всё в основном будет оставаться на уровне таких микрокластеров. Атомизированное общество более-менее устойчиво, пока отдельный человек имеет доступ к рынку, инфраструктуре, сервисам и доходу. Когда этого становится меньше, и автономия начинает стоить слишком дорого, люди снова начинают собираться в группы — профессиональные, хозяйственные, территориальные, сетевые.
 
В перспективе сообщество позволяет сделать эти связи устойчивее: передавать опыт, знакомить людей между собой, понимать, кто чем действительно может быть полезен, какие связки работают, а что пока держится исключительно на одном человеке. Важно не только собрать людей с нужными компетенциями, но и научиться сохранять сами компетенции. Иначе с уходом конкретного человека организация каждый раз теряет часть уже накопленного опыта.
 
Я это хорошо вижу по стройке. Под крупный проект часто на коленке собирают организации, команды и специалистов. За несколько лет люди набивают шишки, а вместе с ними набирают опыт и компетенции. Потом проект заканчивается — конторы распускаются, контракты заканчиваются, люди расходятся, и значительная часть накопленного опыта уходит вместе с ними.
 
И проблема не только во временных конторах, часто собранных мутными людьми под конкретный проект, чтобы срубить или отмыть денег. Даже в крупных и давно существующих организациях нередко нет нормальных механизмов накопления и передачи опыта. В том числе потому, что за специалистами тоже особо не держатся. В итоге человек уходит, а вместе с ним уходит и часть компетенций, которые организация так и не научилась сохранять. Следующий проект снова начинается с того, что организация в очередной раз учится строить.
 
Накопление, сохранение и передача знаний и опыта — это то, что можно делать уже сейчас. Не пытаться сразу изображать готовый институт с великой миссией, а собирать материал: людей, опыт, работающие практики, возможности. Наблюдать, проверять, делать выводы. А потом уже разбираться, что из всего этого действительно может вырасти.
 
Продолжение…