Власть держится не на любви большинства - 1.

Брюс Буэно де Мескита и Алистер Смит в своей «Настольная книга диктатора. Почему плохое поведение почти всегда — хорошая политика», пишут что поведение политических лидеров во многом определяется механизмами сохранения власти, а эти механизмы далеко не всегда поощряют то, что принято считать хорошим государственным управлением.

В основе книги лежит теория селектората. В предельно упрощенном виде ее смысл состоит в следующем: судьбу политического лидера решает не «народ» вообще и даже не вся совокупность его сторонников. Решающее значение имеет более узкая группа людей, без поддержки которой лидер не способен удерживать власть.

В демократии такая коалиция сравнительно велика. Для победы на выборах необходимо получить миллионы голосов. Поэтому политическим лидерам приходится предоставлять общественные блага: строить дороги и школы, обеспечивать безопасность и правопорядок, поддерживать работоспособность институтов, создавать приемлемые условия для бизнеса и населения. Покупать персональную лояльность миллионов слишком дорого. Проще и рациональнее проводить политику, от которой получает выгоду часть общества.
Поэтому в авторитарной системе арифметика иная.

Если для сохранения власти достаточно поддержки нескольких десятков или сотен ключевых чиновников, силовиков, крупных предпринимателей и региональных руководителей, у правителя возникает совершенно другой набор стимулов. Ему уже не требуется добиваться расположения всего общества. Критически важно обеспечить лояльность тех, кто действительно способен сохранить или отнять у него власть.

Отсюда следует первый и, возможно, главный закон политического выживания: значение имеет не общее число сторонников, а размер необходимой для сохранения власти коалиции.
Чем она меньше, тем дешевле власть.

Это утверждение переворачивает привычное представление о политической устойчивости. Обычно считалось, что сильным является лидер, за которым стоит большинство. Буэно де Мескита и Смит предлагают посмотреть на проблему иначе. С точки зрения политического выживания необходимость постоянно учитывать интересы большинства может оказаться серьезным ограничением.

Большая коалиция требует дорогостоящих общественных благ. Маленькая — частных вознаграждений.

В первом случае государству приходится расходовать значительные средства на инфраструктуру, образование, здравоохранение, безопасность и правопорядок. Во втором ресурсы можно направлять на привилегии, контракты, должности, доступ к ренте и иные преимущества для сравнительно небольшой группы.

Поэтому характер политической системы во многом определяется тем, кому именно распределяются государственные ресурсы.

В демократиях лидер чаще вынужден превращать национальный доход в общественные блага. В автократиях значительная часть ресурсов может превращаться в инструмент поддержания лояльности элитной коалиции.

Эта логика позволяет иначе взглянуть и на природную ренту. Для общества нефтяные, газовые и другие сырьевые доходы представляются очевидным преимуществом. Для политического режима они имеют дополнительную ценность: государство получает значительные финансовые ресурсы, не будучи вынужденным собирать их непосредственно с граждан.

А тот, кто мало зависит от налогоплательщика, зачастую в меньшей степени зависит и от его политического мнения.

По той же причине внешняя помощь далеко не всегда ведет к улучшению положения населения страны-получателя. Если средства оказываются в распоряжении правительства, которому для сохранения власти достаточно небольшой коалиции, рациональным с точки зрения политического выживания решением может оказаться не строительство школ и больниц, а укрепление самой системы власти.

Однако и ближайшие сторонники правителя не должны становиться чрезмерно сильными.