Это плохо. Даже очень плохо, потому что (и это личный опыт) она сослалась на статью коммерческой компании, где не только структура, бесконечные типичные таблицы и списки, шаблонная лексика и прочие косвенные признаки выдавали ИИ-автора: прямо в тексте были ссылки, у которых стояла пометка
?utm_source=chatgpt.com, так что можно было резонно предположить даже то, какой конкретно бот «нагаллюцинировал» статью. Возможно, эту проблему стоит адресовать не чат-ботам, а поисковикам, которые должны теперь уметь отделять зёрна от плевел. Но у Яндекса-то ИИ-поиск, так что попробуй тут разберись — где поисковик слоп подгоняет в качестве ответа, а где сам ИИ притягивает «творчество» себе подобных...
Может, от попадания в такое «королевство кривых зеркал» сможет уберечь предложение А. В. Горелкина? 🤔
С учетом роста объемов ИИ-контента уместно маркировать уже не его, а ровно наоборот – органический контент: то, что создано человеком без участия нейросетей.