Технолитигация

Сегодня провели еще один увлекательный семинар по перс.данным.
Затронули злободневные проблемы - утечки, новые требования к локализации (с 1 июля), обсудили статистику привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 и другим статьям КоАП, связанным с персональными данными.
Я рассказывал про привлечение к ответственности за:
- неопубликование политики обработки ПД;
- игнорирование требований пользователя, касающиеся обработки его перс.данных;
- игнорирование требований об уточнении / уничтожении перс.данных;
- нарушение требований к хранению данных (не в эл.виде) - это случаи, когда условная поликлиника выбросила в мусорку во дворе медицинские карты своих пациентов.

Ближайшее время напишу об этих составах более подробно. Не переключайтесь!

Семинар по персональным данным

Уже завтра будет наш второй семинар из цикла по персональным данным. В этот раз есть возможность онлайн-участия.
Обсудим не только мои любые утечки персональных данных, но и последние нововведения в области локализации (а там штрафы за повторное нарушение, на минуточку, до 18 млн. руб.).
Присоединяйтесь!

Итоги спринта май-середина июня:

1. На дне рождения Веры Артемовны порвали два баяна - ✅

2. Гос.экзамен в МГУ - ✅

3. Тест в рамках адвокатского экзамена - ✅

4. Защита магистерской в МГУ - ✅

Я очень рад завершению госа и защите магистерской. Высвободились доп.ресурсы, которые раньше шли на магистратуру, теперь из режима "копим знания" перехожу в режим "применяем знания".

Магистерсткую диссертацию защитил на 4!
От выступления получил удовольствие.
Следующий рубеж - адвокатский экзамен.

Первая часть адвокатского экзамена - тестирование - пройдена. Проскочил!

Гос.экзамен в МГУ сдал на 4.
Рассказывал про теоретическую семантику и применение нейросетей для задачи классификации текстов.
Продолжаю в том же духе!

Май - время стратегических рубежей

11 мая - дочери исполняется 1 год

14 мая - гос.экзамен в магистратуре МГУ

16 мая - адвокатский экзамен (тест)

28 мая - защита магистерской.

В теории, на май может выпасть и устная часть адвокатского экзамена.

Работаем. Будет 💣💣💣

Судебная практика по утечкам перс.данных

Я как-то писал о том, что мы проанализировали много судебных актов на уровне мировых судей и районных судов. Делимся с вами!

Вышла моя статья по отдельному вопросу об утечках ПД

Ранее я писал о том, что повышение штрафов неизбежно заставит бизнес внимательнее относиться к спорам о привлечении административной ответственности за утечки.

Это же приведет к тому, что юристы на другом уровне глубины будут аргументировать свои позиции, что станет толчком к развитию административно-деликтного права.

В спорах об утечке есть интересная особенность - там невластный субъект сообщает властному субъекту сведения об объективной стороне правонарушения (в котором, скорее всего, сам будет уличен). Ближайший аналог из уголовного права - признательные показания.

Как суд должен оценивать такие сведения об объективной стороне, сообщенные потенциальным нарушителем? Может ли оператор отказаться от них или изменить? Вопрос, конечно, общетеоретический, но в статье я изложил свое видение применительно к уведомлению оператора об утечке.

P.S. если нужен полный текст - вы знаете, что делать;)

Ранее я писал о том, что подготовку протоколов судебных заседаний поручат ИИ. В ОАЭ пошли дальше - они планируют делегировать ИИ написание законов. Пока это только планы, но прежде всего властям ОАЭ придется решить проблему низкого качества LLM для арабского языка (чем менее распространен язык, тем меньше под него обучают модели).

Анализируя некоторые наши федеральные законы, я прихожу к выводу, что ИИ пишет законы в России примерно с 2000 года.

По просьбе коллег рекомендую хороший тг-канал, который только набирает обороты: https://t.me/young_ima

Сегодня провели с Виктором клиентский семинар по теме утечек данных.

Вопросов, на которые раньше никто не обращал внимание - много. Из области административно-деликтного права, уголовного права, гражданской ответственности.
За 1.5 часа успели не только поставить такие вопросы, но и предложить свои решения.

Были интересные комментарии и вопросы от гостей. Получилось здорово: уютно, непринужденно, и мы за этим не потеряли глубину - некоторые довольно сложные вопросы разобрали "по костям".

Если вы хотели прийти на семинар, но не смогли - мы планируем в будущем (с учетом апдейтов) - провести похожий семинар.

Мое личное впечатление - нам очень повезло с внимательными гостями, и я получил удовольствие от нашей встречи.

Следите за обновлениями!

Вчера был на конференции по защите данных.

Ужесточение законодательства об утечках проходило красной нитью.

Были интересные спикеры (и со стороны юристов, и со стороны информбезопасности). В частности, я узнал, что:

1. Каждый день (!) у граждан России мошенники похищают 1 млрд (!) руб. В том числе благодаря обилию информации из утечек. Самая большая категория потерпевших - это не подростки и пожилые люди, а возраст 35-45 лет. Думал, что попасться на уловки мошенников может только очень наивный человек. Оказывается, это я наивный человек, что так думал.

2. Цель законодателя, которую озвучил один из участников законопроектной группы - сделать персональные данные "радиоактивным элементом", чтобы их не обрабатывали все подряд, а только самые надежные.

3. По мнению одного из спикеров, административные штрафы не помогут, т.к. риск их выплаты уже учтен бизнесом в цене. Довольно спорное утверждение, которое ставит под сомнение публичную ответственность для юридических лиц в целом. Они же все в цене учтут:)

4. С учетом активного развития цифровой инфраструктуры изменился вектор хакерской атаки - используют подрядчиков (которые, как правило слабее). Поэтому аргумент оператора при утечке о том, что ее допустил подрядчик - еще долго будет одним из самых популярных.

5. В одном кейсе, о котором рассказывал спикер, преступники поступили креативно: они спарсили открытые данные оператора с его сайта и выдали их за утечку. Потребовали у оператора выкуп за неразглашение. Кейс шикарный с точки зрения средств доказывания!

В кулуарах обсудил с экспертами детали, которых с открытой сцены не скажешь - как доказывать тождество баз данных и какие есть пути, чтобы такое тождество опровергнуть.

Мне очень понравился афоризм, которым можно подвести итог: "утечка - это не "если", это - "когда"".

В общем, приходите к нам на семинар, поделимся инсайдами.

За последнее время накопилось много материала по утечкам: гражданско-правовые, административные и даже уголовные аспекты.
Раньше штрафы были низкие (в среднем - 60 т.р.), то теперь минимум 3 млн руб. С такой ценой проработка аргументов возрастет на порядки.
Мы с Виктором на семинаре дадим прогноз и предложим свое видение.
Помимо этого, мы проанализировали всю судебную практику по утечкам за 2 года, этого раньше не делал никто.

⬜️ Виктор Домшенко, партнёр, глава практики коммерческих споров и групповых исков, и Артём Сабиров, юрист практики, LEVEL Legal Services, проведут практический семинар по теме «Ответственность за утечки персональных данных: вызовы 2025».

Семинар пройдет в офисе LEVEL Legal Services 10 апреля с 10:00 до 11:30.

На семинаре обсудим:
🔸Утечки персональных данных: тенденции в мире и России
🔸Изменение административных штрафов за утечки: к чему готовиться операторам
🔸Споры об утечках: оценка поведения оператора
🔸Ключевые вопросы доказывания в спорах об утечках
🔸Уголовная и гражданская ответственность в связи с утечками данных

‼️Для участия в семинаре требуется предварительная регистрация на сайте, количество мест строго ограничено: https://www.level-legal.com/events/otvetstvennost-za-utechki-personalnyh-danyh-vyzovy-2025

✳️Мероприятие закрыто для представителей консалтинга, частнопрактикующих юристов и студентов.
___________

⏱️10 апреля 2025 года, 10:00-11:30
🗺️Москва, Петровка 5, БЦ «Берлинский дом»
🔗Регистрация>>>

Потенциальные иски к AI-компаниям

Вчера я был на онлайн конференции, которую проводили King & Spalding. Удалось послушать сессию про ИИ в литигации.
Один спикер обратил внимание на "классические" нарушения, за которые AI-компании могут привлекать к ответственности в разных формах: от взыскания публичных штрафов (FTC) до возмещения убытков пользователям. Как человеку, который следит за AI продуктами в России и сфере права в частности, мне эти классические нарушения откликнулись:

1. "AI-powered" лопатка для блинов. Ситуация, когда компания переоценивает значение AI в своем продукте либо в продукте вообще нет AI. Этим компания вводит в заблуждение пользователя. В этой же сессии приводили пример дела Evolve, которой вменялось именно такое нарушение. На ум еще приходит "умные кассы" Amazon, где вместо декларируемого AI работали 1000 индийских рабочих. Если приземлить эту категорию потенциальных споров на российскую почву, то здесь я вижу скорее спор с ФАС о добросовестной рекламе. Спор об убытках пользователя теоретически возможен, но казус выглядит как фантастика.

2. AI-абьюзер. Ситуация, когда модель оскорбила / нахамила / обманула. Все мы много раз видели те самые мемы и новости. Если вы напишете промпт в LLM и получите нелицеприятный ответ, то для защиты своих прав в суде вам нужно будет пройти "огонь, воду и медные трубы" и суд общей юрисдикции в придачу. Начиная от фиксации ответа модели для суда, заканчивая объяснением, почему вы не читаете пользовательское соглашение. Не представляю себе размер морального вреда в этом случае, если даже за утечку персональных данных платят от 5 до 15 т.р. морального вреда.

Также обсуждали интересный вопрос о субъекте, который должен отвечать за ИИ-хулигана.
Я уверен, что с точки зрения теории гражданской ответственности мы должны отталкиваться от идеи источника повышенной опасности (такую обезьяну с гранатой невозможно контролировать). По крайней мере, это делает доказывание состава нарушения более адекватным процессом.

Но вот что касается субъектов - у меня нет уверенного ответа. В процессе эксплуатации ИИ довольно много претендентов на эту роль:
1. создатели ИИ (разработчики).
2. те, кто дообучил модель (тоже разработчики).
3. те, на чьих серверах ИИ размещена.
4. тот, кто предлагает продукт пользователю.
5. солидаритет

Из перечисленного - самый понятный вариант ответа - 4. Самый странный - 5 (пример про кузнеца, который выковал топор и разбойника, который с этим топором ограбил). С учетом прогнозов выше, ответ на этот вопрос мы получим не скоро.

P.S.прикрепляю карточки с конференции, там тоже есть примеры и обоснование.