‍ 🔰 دریغ از اندکی پژوهش عمیق!

🌐@tebona
•┈┈┈┈••✾••┈┈┈┈•
1️⃣ همواره یکی از بی‌دقت‌ترین جریانات در امر حدیث‌شناسی و اعتبارسنجی روایات، فلاسفه و عرفا بوده‌اند. در دورهٔ اخیر ده‌ها اثر در نقد رویکردهای حدیثی این عالی‌جنابان نوشته شده است؛ از جمله: کتاب «ارزیابی روایات فتوحات مکیه» از مصطفی آذرخشی؛ کتاب «الإسفار عن نصوص الأسفار» از حیدر الوکیل؛ مقالهٔ «بازشناسی منابع حدیثی أسفار ملاصدرا» از عباس همامی؛ و کتاب «سر فاش» از محمدعلی صابری!

2️⃣ جناب رمضانی نیز، به مانند اقران خود، با بی‌دقتی در امر حدیث‌شناسی و فقاهت، در مناظرهٔ اخیر خود نکاتی گفته است که باید گفت: گلی به جمال اخباری‌ها و ایضاً روشنفکران دینی!

3️⃣ خلاصهٔ مطلبِ نامبرده در این بخش (تقطیع کلیپ مخل به معنا نیست) این است که معصومین(ع) بر اساس علم زمان خود سخن می‌گفتند؛ مثلاً حضرت در توحید مفضل بر اساس علم زمان خود عناصر اربعه را بیان می‌کند، اما امروزه می‌دانیم این سخن غلط است و عناصر 111 تا هستند!

4️⃣ مفهوم این سخن این است که «معصوم بر اساس علم ناقص زمانهٔ خود، مطلبِ غلط و خرافی گفته‌اند». جدا از اینکه چنین دیدگاهی نشان از ضعف در امام‌شناسی است و روح امثال ابن‌خلدون را در گور شاد می‌کند، اساساً این ادعا متوقف بر اثبات صدور این مضامین از معصوم است؛ و این، همان چیزی است که در توحید منسوب به مفضل ثابت نیست.

5️⃣ سنجش‌های رجالی، حدیثی، قرائن فهرستی و تاریخی، و عرضهٔ محتوای این کتاب بر روایت‌های معتبر و سنجش آموزه‌های این کتاب، به‌وضوح عدم اعتبار و عدم انتساب آن را به معصوم نشان می‌دهد. (برای رضای خدا اندکی مقالات مرتبط را بخوانند!)

6️⃣ شاید کمتر از ده حدیث در کل منابع منسوب به امامیه باشد که انگارهٔ موهوم ارکان اربعه در آن منعکس شده است. تمام این احادیثِ بحث ارکان یا مشکل اعتبار منبع دارند، یا مشکل سندی، یا محتوایی! در مقاله‌ای که در دست نشر است، به تفصیل این انگاره بررسی و عدم انتساب آن به معصومین(ع) نشان داده شده است.

7️⃣ اشکال بعدی، خلط «عنصر» طبیعیات قدیم با «عنصر شیمی» است. با اینکه ما وجود ارکان اربعه را موهوم و باطل می‌دانیم، اما اگر کسی اندکی با طبیعیات قدیم هم آشنا باشد می‌داند همان ارکان اربعه هم، به عنوان «اجسام بسطیه»، هیچ ربطی به عناصر شیمی امروزی ندارد و این صرفاً یک اشتراک لفظی است! این بی‌دقتی از کسی سر زده که خودش باید مدرس درجهٔ اول این مفاهیم باشد! در ضمن عناصر هم 118 عدد است، نه 111 تا!

8️⃣ همچنین ایشان تعجب می‌کنند و تعریض می‌زنند که چرا صاحب تفسیر المیزان، به مانند برخی کج‌اندیشان قرآنی، یافته‌های تجربی را بر آیهٔ «سبع سماوات» تحمیل نکرده و مقصود این دست آیات را منظومهٔ شمسی و لایه‌های جو و... تفسیر نکرده است!

9️⃣ البته خب، تعجب هم دارد! چون کسی که با پیشینهٔ تفسیر علمی آشنا نباشد، طبیعتاً نمی‌داند روش‌شناسی این جریان تفسیری بیش از هر چیز بر پایهٔ تحمیل گزاره‌های تجربی بر آیات قرآن است! مطالعهٔ تخصصی آسیب‌های تفسیر علمی از قرآن که هیچ؛ دست‌کم ایشان چند مقاله‌ای را که در نقد این ادعا نوشته شده، ببینند! (پژوهش شهیدی و اکبری و کریم‌پور)

💠 این وضعیت علمی حوزهٔ ما است! خدا عاقبت همهٔ ما را ختم به خیر کند!

•┈┈┈┈••✾••┈┈┈┈•
⏮️ مؤسسه طِبُنا
🌐 تلگرام | ایتا | سایت