Я очень часто всем советую изучать системный анализ, а начать с очень простой статьи Донеллы Мэдоуз Leverage Points: Places to Intervene in a System. В ней Мэдоуз рассказывает о том, в каких типичных точках в разных системах есть потенциал для внесения изменений. Причём в любых системах есть похожие правила нахождения таких мест: и в организациях, в семьях, в экономике страны или в экосистеме.
Что такое точки воздействия (leverage points)? Это такие части системы, где небольшие изменения приводит к большим трансформациям. Простой пример: если поднять налоги для бизнеса, то это приведет к большим последствиям – бизнесы начинают оптимизировать налоги, менять юрисдикции, уходить в тень, какие-то могут закрыться. Совсем не обязательно собранных по факту налогов будет больше, а если и будет, то не обязательно так будет всегда.
Точки воздействия – это точки силы
Интересно, что люди очень часто интуитивно находят эти точки силы внутри систем и уделяют им много внимания. Но, оказывается, что контринтуитивно – это как этими точками пользоваться. Чаще всего прямое воздействие на эти точки приводит к противоположному результату. Несколько известных примеров:
Люди быстро поняли, что для развития и благосостояния городов нужно строительство жилья и верно поняли, что введение новых квадратных метров является точкой воздействия на систему, однако те города, где субсидировалось и массово строилось самое дешёвое жильё оказались по факту наименее развитыми и показали худшие показатели благосостояния.
Второй пример тоже из городской среды: пропускная способность городской среды очевидно зависит от ширины дорог, люди интуитивно очень верно понимают, что количество полос в магистралях является точкой воздействия на эту систему. Однако массовое добавление новых полос в городские улицы приводит к транспортному коллапсу, а не к ускорению средней скорости движения, что было многократно проверено сотнями городов.
Про налоги уже выше писал. Часто повышение налогов только временно приводит к увеличению в собираемых деньгах, но долгосрочно оно может замедлить экономический рост, запустить бегство капитала, уход бизнесов в серую зону и так далее.
Так уж устроены сложные динамические системы – они контринтуитивны: даже если мы найдем точки влияния в таких системах, высокий шанс, что мы будем толкать всё не в ту сторону.
Это случается не только на уровне стран и экосистем. Вы в своей обычной жизни или в своих компаниях можете найти сотни примеров, когда толкали всё не в ту сторону:
– вы повысили цену на аренду, чтобы заработать побольше... в итоге арендатор ушёл, и вы так долго искали нового, а потом нашли такого плохого, что потеряли еще больше денег, чем если бы ничего не трогали
– вы решили больше работать и стали меньше спать, чтобы больше всего успевать... в итоге стали болеть, выгорели, уволились и стали
– вы захотели похудеть, поэтому решили мало есть и только полезные продукты... силы воли хватало ненадолго, вы регулярно срывались на частые перекусы всяким вредным дерьмом и в итоге только поправились
– вас бесило, что ваши подчинённые не всегда выполняют свои обещания, и вы решили лично контролировать всё происходящее... в итоге вместо самостоятельных и замотивированных людей получили команду инфантильных демотивированных хомяков
и моё любимое:
– вы решили нанять еще пару-тройку программистов в помощь , чтобы быстрее закончить проект... в итоге решили всё переписать заново
В каждом из случаев первое интуитивное решение – неправильное, хотя точка интервенции определена точно. Забавно, что для многих случаев противоположный подход работал бы лучше (чтобы похудеть – надо есть много хорошей еды, чтобы не срываться на плохую; чтобы много работать в течение долгого времени – надо много спать и качественно отдыхать; чтобы развить способность не косячить в сотрудниках надо больше им доверять, и т.п.).
Иногда я задумываюсь – сколько еще такого рода ошибок я продолжаю совершать прямо сейчас?