Сейчас за утренним кофе вспомнил, как в декабре у меня на курсе по принципам EBM была группа студентов, задававшая больше половины про AI. Причем почти в любом контексте. Они же рассказали про возможности нейросетей — мол умеют находить какие-то неочевидные связи в пациентских данных итп. Не уверен, что в ответ мне удалось донести, что это хорошо ровно настолько, насколько улучшает пациентские исходы, удешевляет лечение либо дает еще какую-то понятную ценность.

Посмотрел относительно недавний (май 2024) обзор[1] оценки в рандомизированных исследованиях медицинского применения нейросетей (чуть неожиданно увидеть профессионального скептика Иоаннидиса и профессионального технооптимиста Тополя в соавторах) — 86 публикаций, половина США и Китай, сравнения по большей части “клиницист с поддержкой AI” против просто клинициста, но есть и просто AI против человека. Чуть больше половины ожидаемо по диагностике, пока очень мало по принятию клинических решений. Результаты больше статистически значимые в пользу AI (65/86), в остальных не значим (15/86), non-inferiority (5/86), ухудшение (1/86). Пишут, что при оценке доли успешных результатов стоит учитывать публикационный байас: другой обзор в 2023 насчитал, что только 1% от зарегистрированных РКИ был на тот момент опубликован — тут может быть как непубликация отрицательных результатов так и то, что просто область еще молода. Интересно, но пока достаточно скромно.

Потом сделал поиск в PubMed по присутствию в абстракте или заголовке AI и (revolution* OR transform* OR dramatic*), т.е. попытался очень (!) грубо оценить количество публикаций, сообщающих о невероятных эффектах нейросетей. У меня получилось 6025 результатов. Конечно, там не 100% про здравоохранение и контекст может быть разный, но если вы придумаете за своей утренней чашкой кофе поиск лучше — предлагайте, посмотрим.

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38670745/
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36828608/