Пару раз сталкивался с представлением, что делать книгу — это сидеть и писать. И занимает это примерно столько времени, сколько нужно, чтобы набрать такое количество текста. Не знаю, как у беллетристов и у других авторов нон-фикшн, у меня само письмо занимает от силы процентов 10 времени. В основном оно уходит на работу с литературой — не только на чтение и синтез, но и на проверку. Постоянно сталкиваюсь с тем, например, что написанное в статье со ссылкой на источник не подтверждается чтением источника. И речь только о публикациях в рецензируемых журналах.

Вчера писал про то, как Сидни Фарбер в сороковые начал успешно применять ингибитор фолата аминоптерин. Нашел интересную статью (Spain & Kadan-Lottick, 2012), в которой рассказано про то как перед этим он дал 90 пациентам с раком, включая лейкозы, фолиевую кислоту и они после этого все быстро умерли. Мол так Фарбер решил фолиевую больше не применять, а попробовать вместо этого дать ингибитор фолата, после чего у него все получилось. Зацепился за несостыковку в другом месте, стал искать исходные статьи Фарбера. Потратил время на то, чтобы найти, вытащить полные тексты, нашел ту самую про 90 пациентов. Читаю, не верю своими глазам, перечитываю — не было вообще ничего подобного и вывод статьи почти противоположный. Как в том анекдоте, умерли не все, не сразу и вероятно не от фолиевой кислоты. И вывод в статье совсем другой.

И вот я сижу и думаю про то, кем были эти Spain и Kadan-Lottick, чем они руководствовались, когда писали то, что писали. Может студент, которому нужно было сдать в срок и его супервайзер, у которого абсолютно не было времени и желания перепроверить то, что студент написал. И сколько такого добра попадается, если копать, особенно в обзорах. Но почти никто никогда не копает, тоже нет времени и мотивации. И это пока без нагенерированного нейросетками.