О НОРМАТИВНОМ СТАТУСЕ ЛОГИКИ

Сейчас я очень активно работаю над своей магистерской диссертацией, поэтому буду о ней писать. Как я уже говорил, она называется «Экспериментальная философия гиперконнексивности» и посвящена в первую очередь изучению проблемы гиперконнексивности. Тем не менее, есть много интересных проблем, прямо или косвенно связанных с этим исследованием, о которых бы хотелось сказать. И первая такая проблема — это нормативный статус логики. Она связана с проектом натурализации логики, о котором я расскажу позже. Меня интересует, какие аргументы можно выдвинуть за и против нормативности. И вот некоторые соображения, которые я имею на данный момент.

Лоренцо Маньяни: три аргумента в защиту нормативности (2015):

1. Нормативность логических правил следует из их аналитической истинности в модели.

2. Нормативность логических правил следует из необходимости математических истин (к которым относятся логические правила, так как они сформулированы математически).

3. Существует рефлективное равновесие между нормативным авторитетом байсесианства и реальной практикой использования правил в некотором сообществе.

Сам Маньяни демонстрирует эти аргументы лишь для того, чтобы опровергнуть. Первые два не выдерживают критики, поскольку существование математически корректных формализмов не влечёт необходимость для рассуждающих агентов им следовать. Третий аргумент несколько интереснее. Его проблема заключается в том, что неясно, какое сообщество взять в качестве образца. Если «людей с улицы» — возникает проблема с тем, что их рассуждения идут вразрез с нормами, что подтверждает опыт. Если экспертное сообщество (логиков) — это будет самолегитимацией. Я бы добавил ещё одно очевидное возражение:

4. Нормативность логических правил проблематична, поскольку существуют различные логические теории и не существует критериев, которые позволяли бы определить, в каких ситуациях какую из них применять.

Логический плюрализм, безусловно, размывает нормативность. Но всё эти возражения направлены против логики как отдельно взятой теории. На мой взгляд, нормативность логики, которая нацелена на предписание правил некоему идеальному, ничем не ограниченному рассуждающему агенту, можно считать опровергнутой. Тем не менее, логика вполне может остаться нормативной в более локальном смысле.

Драгалина (2014) подробно разбирает этот вопрос. По её мнению, логика является нормативной в конститутивном смысле, поскольку она определяет, что является рассуждением, и нормативной в регулятивном смысле, поскольку определяет, что является хорошим рассуждением. Таким образом, логика как наука показывает, что вообще считается рассуждением, и как рассуждать наиболее эффективно.

Если кто-то знает о других аргументах за и против — я бы с удовольствием ознакомился.