Я где-то слышал, что Маркс или кто-то из марксистов говорил о том, как Гегеля третируют, как мёртвую собаку.
Что-то я глянул комментарии под одним из прошлых постов и решил поступить ровно наоборот, написав заметку на полях ваших сражений. Глаз зацепился за этот коммент. Я решил подумать о формальных свойствах отношения, которое там используется.

Суть дела я интерпретирую следующим образом


0. У нас есть онтологическое множество положений дел SoA
1. Множество событий Ev это подмножество SoA
2. SoA замкнуто относительно операций, похожих на пропозициональные связки классической логики
2.1. Конъюнкция положений дел (в частности событий) из SoA есть положение дел из SoA
3. Каждому событию сопоставлены пространственные и временные характеристики
4. На множестве событий задано бинарное отношение каузального вклада, определённое как:
4.1. p каузально вкладывается в q, если и только если существует конъюнкция положений дел (в частности событий) К, такая, что p есть конъюнкт K, и К каузально достаточен для q

Утверждается, что казуальная вкладность не рефлексивна, вполне асимметрична и наверное транзитивна.

Что вы мне сделаете (философы действия), если я буду думать вот так?:

(1) Так определённое отношение может быть рефлексивным, поскольку нет условий в определении, которые могли бы это ограничить. То есть нужны уточнения. Без уточнения выходит так. Если наша конъюнкция событий аналогична конъюнкции в логике, то возможна конъюнкция событий q&q. Если вместе с тем конъюнкция q&q казуально достаточна для q, тогда q каузально вкладывается в себя. Чисто абстрактно это возможно, и для каждого события. Ну и вообще в определении нет запрета на то, чтобы K содержало q и было достаточным для q. Так что нужно накладывать временные ограничения или запрещать тривиальную самодостаточность и т.д.

(2) Асимметричности тоже может не быть в таком виде. Так определённое отношение каузального вклада не запрещает того, чтобы были события p и q такие, что p каузально вкладывается в q и при этом q каузально вкладывается в p.
Допустим, p&r каузально достаточно для q и q&s достаточно для p (а кто нам запретит?). Тогда p вкладывается в q и q вкладывается в p. Стоить вводить ограничения, чтобы асимметричность была, например ассоциировать отношение с временным параметром событий

(3) Транзитивность предполагает, что для любых событий p, q, r верно, что если p каузально вкладывается в q и q каузально вкладывается в r, то p каузально вкладывается в r.
Ну не факт, что так

Пускай p&x каузально достаточно для q и q&y каузально достаточно для r
При этом ничто не запрещает, чтобы p было таким, что оно входит в любую конъюнкцию событий К так, что К недостаточно для r. Тогда p не вкладывается каузально в r.
Ну то есть из каузальных достаточностей конъюнкций p&x и q&y не следует существование такой конъюнкции, которая была бы достаточна для r.

Чтобы работало, нужно что-то типа композициональности каузальной достаточности. И нужно учитывать влияние несовместимых событий и т.д. Просто сделать конъюнкцию-франкенштейна может оказаться недостаточным (замкнутость SoA по конъюнкции не гарантирует сохранения каузальной достаточности), потому что каузальная достаточность может не быть монотонной