Главная проблема отечественных гуманитарных исследований состоит по моему убеждению в том, что они только называются «исследованиями», и причиной тому – тотальная предвзятость, установка на многословный путь роялю в кустах.
В процессе подготовки диссертации я по долгу службы столкнулся с обилием отечественных источников. Некоторая часть из них была великлепна, на страницах же других (около 200 наименований) удалось определить печальные паттерны.
Итак, первая причина плачевного положения дел заключатеся в том, что отечественные исследователи игры склонны впадать в крайности: либо мы рассуждаем о чём-то безусловно положительном и великом, либо о столь же безусловно злом и пугающем. Термин «безусловно» в «буквальном», простите, значении: независимо от условий мы будем рассуждать о явлении так, как решили заранее.
Давайте обратим внимание на скриншот из докторской (!) диссертации:
В первом предложении говорится о малой физической активности игрока, во втором – о том, что его успехи а) зависят от скорости реакции и точности броска, б) не зависят от умения постановки стратегической задачи. Хочется спросить: а не зависит ли скорость реакции и точность броска (что бы это ни значило) от физических данных игрока?Бог с ним, рассмотрим тезис о независимости игровых успехов от умения постановки стратегической задачи: почему в следующем абзаце говорится о том, что в игре вырабатывается стратегическая модель поведения? Почему, в то же время, закрываются глаза на стратегические игры, где вообще не нужна реакция, и требуется именно аналитическое мышление? Наконец, почему Spore оказывается частью арсенала какого-то портала «Onyx game-Игротоп» – что это вообще такое? И тут вскрывается вторая причина провала доминирующего корпуса отечественных работ: авторы не желают соприкасаться с объектом их же собственного исследования. Они хотят доказать, что игры – корень всех зол, а геймификация – лекарство от всех болезней, но не хотят хотя бы попробовать поиграть в эти самые игры или попытаться разработать минимальную геймификацию.
«Исследование» происходит вне предмета, зато в опоре на предубеждения и подкрепляющую их литературу. Сами же тексты сопровождаются обилием противоречий и искажений:
– Геймификация опирается на лидерборды? Кошмар, она обостряет конкуренцию!
– Геймификация вводит инклюзивные рейтинги? Только посмотрите: она пытается порадовать всех и каждого, но в жизни не могут выиграть все!
Если представить наши исследования игры в качестве своеобразной метаигры, то в ней невозможно проиграть.
Почему так складывается?
⁃ Говоря о моём объекте интереса, дело зачастую в стигматизации: если человек смотрит футбол по телевизору, то он «вообщем-то нормальный и свой в доску, какой там счёт?», если играет в футбол на приставке, то он точно болен/зависим/инфантилен/несерьёзен.
⁃ Если брать шире, то я склонен обвинять академическую культуру: на занятиях по методологии подготовки всяких ВКРов постоянно дают советы вроде «заранее напиши примерные выводы, к которым хочешь прийти» (что возмутительно абсурдно) и упрекают тебя в том, что ты пишешь заметки, а не текст в тот момент, когда не наработано критического количества материалов, чтобы можно было высказать нечто содержательное.
В этом и причина низкой оригинальности отечественных текстов: если рассуждение сводится к пафосному изложению идеологических воззрений с опорой на подтверждающие твоё мнение тексты и в отрыве от предмета исследования, то предел оригинальности – постановка слов в новом порядке. Полное отсуствие аргументативной работы, поток предельно пафосных и безосновательных деклараций без шансов на концептуализацию. Исследование не про исследование, а про обилие ссылок на друзей и членов диссовета (потому что так надо, и потому что так принято).
Дамы и Господа, сопротивляйтесь этому.
Отечественная наука заслуживает большего.
Make Russian Humanities Finally Great