Не все из тех, кто читает эти строки, является обитателем философских или математических факультетов. Не все тут знают о логике на уровне хотя бы modus ponens. И не все блуждали по глубинам нижнего интернета.
Недавно появился хороший повод познакомить некоторых из вас с лорно значимыми событиями в философии и логике в нижнем интернете.

Существует древнее философское направление, которое именуется (античным) скептицизмом. Не буду описывать идеи тех мыслителей, но порекомендую не довольствоваться ассоциациями от слова "скептицизм", а всё же почитать про античный скептицизм и про скептицизм в философии в принципе. В одном классическом труде из этого направления есть раздел, направленный против логиков. Много лет назад, когда я был первокурсником, мне они показались даже формально ошибочными, а не то что неубедительными.

Но это история. С тех пор в логике (я веду речь о науке) так или иначе в много всего появилась, прежде чем мы получили её такой, какой её проходят в университете в разных вариациях. У логики богатая история, в ней много интересных идей, много различных теорий, множество применений, множество неожиданных трансформаций и т.д.

И вот, есть некий стример, кандидат философских наук, лыжник, писатель, поэт, абсолютный скептик, противник науки, рациональности, адекватного поведения и т.п., который предполагал, что ему есть что сказать против логики с исторической, культурологической и философской (как я бы рассудил) точек зрения.

Чтобы вы немного понимали.

1. Человек не имеет базового философского образования (в общем случае само по себе не страшно, но: ) - то есть он не проходил обязательного базового курса логики для философов.

2. Философы, на которых он существенно опирался в своей деятельности, не были логиками, историками логики или вроде того, и не писали специально по логике от лица компетентного носителя логических знаний, актуальных на момент хотя бы 19-го века (во всяком случае он идеи таких авторов, насколько мне известно, не использовал).

3. Он не приобрёл достаточной логической культуры и набора компетенций, чтобы тематизировать некоторые аспекты идей в качестве именно логических. Я имею в виду, что когда он оценивает что-то как логическое, имеющее отношение к логике или нет, он не может гарантировать нам осмысленность сказанного.
Это ясно из того, как он разговаривает ("доказать Бога" - так мог бы говорить троечник первокурсник философского факультета, которого даже насильно не заставили пропустить через себя логический вайб), а также из того, как он оценивает историко-философский материал.
А именно он сливает слишком близко логику и аргументацию, которыми якобы начала нас пичкать аналитическая философия, когда появилась; а на протяжении истории философы будто бы пренебрегали аргументацией и не занимались логикой. Однако множество наугад выбранных текстов по философии будут содержать аргументацию, включая тексты скептиков. Не говоря уже о том, что вторичная литература пестрит разбором рассуждений, которые проделывались в философии на протяжении истории.
Аналогично и с занятиями логикой.

4. Нет свидетельств, чтобы он пользовался респектабельными (+- международными) справочными источниками, по которым он мог бы получать хотя бы надёжную ознакомительную информацию. Обычно он предпочитает википедию и чаще всего довольно устаревшие статьи из философской энциклопедии.


Подобные вещи просто не позволяют ему иметь хоть какой-то вес в высказываниях о логике, кроме конкретных случаев, если они имеют место, когда он высказывает факты или предлагает правдоподобную обоснованную оценку.

Однако он очень хотел, и по этому поводу в интернете должны были состояться дебаты со стримером, философом и переводчиком Василом с канала Yaldabogov, который взялся отстаивать честь логики перед невежеством кандидата лыжных наук (лыжников прошу прощения). И вот в самый последний момент перед дебатами его, вероятно, посетил скепсис, и он решил слиться с дебатов.