Если по мостам бьют, почему они не падают?

Сложность уничтожения капитального моста крылатыми или баллистическими ракетами кроется в фундаментальном несоответствии между физикой взрыва ракетной боевой части и сопроматом мостовых конструкций.

Обывательское представление («ракета попала — мост рухнул») работает так, что в нём мост имеет те же особенности что и обычное здание. А раз так, то и сложиться он должен так же, как строение, в котором есть замкнутое пространство.

Но это не так. Любой грамотно спроектированный и построенный без нарушений мост — это открытая, упругая и крайне избыточная инженерная система.

К тому же, важно различать полное уничтожение моста и выведение его из строя.

Наиболее очевидным результатом попадания часто становится разрушение части дорожного или железнодорожного полотна.

Однако настил — только один элемент мостовой системы. Под ним находятся продольные и поперечные балки, фермы, коробчатые балки, опорные части и другие элементы, которые непосредственно несут нагрузку.

Поэтому возможна ситуация, когда движение по мосту уже невозможно или существенно ограничено, но сам пролёт продолжает стоять.

Именно здесь возникает важное различие между временной или длительной потерей мостом своей транспортной функции — и его полным физическим уничтожением.

Большой мост (как, например, Южный мост в Киеве) способен пережить значительные локальные повреждения, поскольку его несущая система распределена по большой площади и в ряде конструкций обладает существенным резервированием.

Но отсюда не следует и обратное — что ракетные удары по мостам практически бесполезны.

Для военной логистики зачастую вовсе не требуется физически сбросить пролёт в реку. Достаточно добиться состояния, при котором по сооружению нельзя безопасно пропускать тяжёлый транспорт или железнодорожные составы, а восстановление требует значительных времени и инженерных ресурсов.

"Военная хроника"