Ну киберпанк… 🥸

Давайте поближе посмотрим на статью, которую я упоминал выше.

В работе сравнили решения обычного онкологического консилиума (MDT) и ChatGPT‑4 у 100 подряд идущих пациентов с колоректальным раком.

Какой был дизайн? 👩‍💻

- ретроспективное одноцентровое исследование;
- 100 пациентов с впервые диагностированным КРР, обсуждённых на MDT до и после лечения;
- в ChatGPT-4 загружали «сырые» данные: возраст, ASA, колоноскопия, КТ/МРТ, гистология и т.д., с просьбой выдать один лучший вариант лечения по немецким S3‑рекомендациям;
- дальше три эксперта сравнивали: полное совпадение, частичное или расхождение.

🏄‍♂️ Результаты:

- до лечения: полное совпадение MDT и ChatGPT в 72,5 %, частичное — 10,2 %, расхождение — 17,3 %;
- после лечения: полное совпадение уже 82,8 %, частичное — 11,8 %, расхождение падает до 5,4 %;
- где чаще всего расходились? У пациентов старше 77 лет и с ASA ≥ III — ChatGPT чаще «уходил» в паллиатив, тогда как MDT всё ещё выбирал активную тактику, оставаясь в рамках S3‑гайдов.

Какие выводы сделали авторы?

- между решениями живого консилиума и LLM уже сейчас есть «существенное согласие», особенно в стандартных ситуациях;
- но ИИ пока плохо учитывает хрупкость, функциональный статус, психосоциальный контекст и нюансы визуальных данных — там, где врач опирается не только на текст протокола;
- авторы видят ChatGPT скорее как вспомогательный инструмент для поддержки решений MDT, а не замену команды.

Что ж, логично! Однако, забавно увидеть подтверждение своих личных наблюдений на большей выборке 🤓