Рандомизировать нельзя описывать
(запятую поставьте сами)

Самым первым делом, когда студент интересуется докмедом, его учат пирамиде доказательности:
на вершине — РКИ, значит истина, свет и клиническое просветление 🧘🏼‍♀️🧘🏼‍♂️ Ну и да, в идеальном мире это действительно так. Пирамида составлялась не просто так, спорить мы с ней не будем.

Но нужно понимать, что снова всё не так просто и линейно. Хорошее РКИ сделать очень сложно, особенно в хирургии .

Именно поэтому я хочу вернуться к одной большой работе 👉

систематический обзор хирургических РКИ за 1995–2019 гг.

Авторы собрали 1900 исследований — всё, что смогли найти.

Что мы там видим 👇

▪️ Абдоминальная и онкохирургия стабильно лидируют — >50% всех РКИ
▪️ Сосудистая хирургия — 7,7%
▪️ Травма и ортопедия — 3,6%
▪️ Остальное — доли минимальны

По дизайну тоже без сюрпризов:

▪️ 55% РКИ сравнивают сами операции
▪️ Медиана выборки — 70–80 пациентов, и это десятилетиями

❗️А теперь главный момент:

👉 Только 22,1% РКИ имеют низкий риск систематической ошибки.
И это — исследования из лучших университетов и сильнейших команд мира.

И тут хочется спросить вслух:
что для практики лучше —
❌ формальное РКИ «для галочки», без ослепления и контроля ошибок
или
✅ хорошо продуманное когортное / case-control исследование с логикой, факторами и аккуратной методологией?

Ответ неочевидный.
И именно любой поэтому РКИ — не синоним качества, особенно в хирургии.

Вот так вот, сначала учат одному, а потом оказывается , что всё совсем иначе в реальности. Как говорится, забудьте всё, чему вас учили в школе 😉

А если хотите научиться по-новому, приходите на наш трёхдневный интенсив по науке, информация в закрепе ☝🏼