Арбитражный суд Новгородской области взыскал 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на дизайн хозблока
 
Арбитражный суд Новгородской области частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Филоненко Е.П. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Капаклы Н.Н. (далее – ответчик) о защите исключительных прав на произведение дизайна хозяйственного блока.
Истец реализует хозблоки оригинального дизайна, исключительные права на которые были переданы ему по договору доверительного управления. В ходе мониторинга на интернет-платформе истец обнаружил объявление с предложением продажи хозблока, визуально практически полностью копирующего защищённый дизайн. Контрольная закупка установила, что аккаунт принадлежит ответчику — ИП Капаклы Н.Н.
Суд, проведя сравнительный анализ спорных произведений, в том числе принимая во внимание наличие значительного сходства объектов, в частности: единый стиль, художественные черты, использование материала древесины, наличие передней глухой стены, выполненной из горизонтальных деревянных элементов и расположение на указанной стене идентичного уличного осветительного прибора (отличие только в количестве), расположение дверных проемов в одних местах, выполнение одной и той же части постройки из обрешетки горизонтально расположенных реек (незначительное отличие только в размерах) и т.д., учитывая, что различия являются минимальными, не меняют художественную форму и объемно-пространственную композицию, пришел к выводу о том, что дизайн товара, предлагаемого к продаже ответчиком, является переработкой дизайна товара "Хозблок с нишей и дровяником", исключительное право на которое передано в доверительное управление ИП Филоненко Е.П.
При этом доводы ответчика о том, что размещенные им изображения не являются переработанными произведениями дизайна, правообладателем которых является истец, а созданы самостоятельным трудом ответчика в рамках параллельного творчества, судом отклонены ввиду установления значительного сходства объектов.
Также судом отклонены и доводы ответчика о том, что спорное изображение хозблока не является произведением дизайна, ввиду отсутствия уникального художественного образа, сложной объемно-пространственной композиции или иных элементов, которые могли бы свидетельствовать об оригинальном мышлении его создателя.
Суд указал, что творческий характер произведения не зависит от использования технических средств, а отсутствие новизны не свидетельствует о нетворческом труде.
С учётом первичности нарушения и его неумышленного характера — суд снизил размер компенсации) с заявленных 576 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
 
С подробной информацией по делу № А44-229/2026 можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.