Вопрос о субсидиарной ответственности директора нельзя решать только на основании судебной экспертизы об объективном банкротстве

#субсидиарная_ответственность

ООО «Агропром Холдинг» обратилось с кассационной жалобой на отказ в привлечении бывшего директора Ткача К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие бизнеса» в деле о его банкротстве. Требования были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий просил привлечь Ткача К.Н., а также Тищенко А.Н. и Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение сделок, впоследствии признанных недействительными: вывод активов в пользу «технических» организаций (40,3 млн руб.), выдача займов себе и учредителю Тищенко А.Н. (54,75 млн руб.), выплата дивидендов (24,85 млн руб.), заключение договора цессии (64,65 млн руб.).

⚖️ Позиция ООО «Агропром Холдинг» (податель жалобы)
➡️ выводы судебной экспертизы о дате объективного банкротства (31.12.2020) сделаны без анализа состава дебиторской задолженности, внутригодовой динамики показателей и совокупного эффекта всех спорных операций;
➡️ вопрос о неплатежеспособности и объективном банкротстве относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта;
➡️ размер оспоренных сделок был сопоставим со стоимостью активов должника и превышал реестр требований кредиторов, что должно было переложить на ответчика бремя опровержения презумпции доведения до банкротства;
➡️ суды не оценили довод о том, что сделки совершены в период неуплаты должником налогов, за что должник впоследствии привлечен к налоговой ответственности на 76,8 млн руб.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 на момент совершения оспоренных Ткачом К.Н. сделок должник являлся платежеспособным согласно бухгалтерской отчетности за 2018–2020 гг.;
🌀 объективное банкротство наступило 31.12.2020, что подтверждено заключением эксперта, а должник впоследствии продолжал деятельность более полутора лет;
🌀 оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

🔎 Позиция суда округа
📎 Вопросы неплатежеспособности и объективного банкротства не могут быть переданы эксперту
Эти категории являются юридическими и относятся к исключительной компетенции суда, тогда как перед экспертом были поставлены именно вопросы об определении даты объективного банкротства.

📎 Приоритет экспертизы без оценки возражений кредиторов недопустим
Формальная ссылка на выводы судебной экспертизы без анализа доводов кредиторов, в том числе мажоритарного — уполномоченного органа, не отвечает требованиям законности и мотивированности судебного акта.

📎 Довод о значимости и убыточности сделок остался без оценки
Довод о том, что размер оспоренных сделок сопоставим со стоимостью активов должника и превышает реестр требований кредиторов, а значит бремя доказывания должно быть возложено на ответчика, не получил самостоятельной оценки судов.

📎 Не определен надлежащий субъект требований с учетом уступки права
Договор уступки, по которому ООО «Агропром Холдинг» приобрело реституционные требования к Тищенко А.Н., не содержит условий об изолированной уступке при солидарном характере обязательств — этот вопрос требует отдельной проверки при новом рассмотрении.

АС Московского округа отменил судебные акты в обжалуемой части и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суду предстоит определить надлежащего субъекта требований, проверить основания для применения презумпции по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и правильно распределить бремя доказывания.

Постановление АС МО от 10.09.2026 по делу № А40-38224/2021.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX